Судья Калитвинцев С.В. № 22-5479 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Кожевникова С.Ю., Мельниковой А.Н. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Е.Л.Комахидзе, кассационную жалобу представителя потерпевшего К. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ИВАНОВА В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160ч.3 и 201 ч.1 УК РФ - возвращено прокурору Пролетарского района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Иванову В.В.. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения представителей потерпевшего ТУ Р. в Ростовской области К. и С., полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила : На вышеуказанное постановление суда по результатам проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Иванова В.В. представителем потерпевшего - ведущим специалистом – экспертом ТУ Р в Ростовской области К подана кассационная жалоба, в которой отмечается, что принятое постановление нарушает права и законные интересы потерпевшей стороны, создающим препятствие на доступ к справедливому правосудию, препятствующим обеспечению эффективного восстановления в правах потерпевшей стороны. В жалобе отмечается, что право потерпевшей стороны нарушено не было, так как они не ходатайствовали об ознакомлении с материалами уголовного дела, но были уведомлены об праве; в ходе предварительного слушания потерпевшая сторона также не ходатайствовала о возвращении дела и считает, что происходит затягивание рассмотрения дела судом. Считает также, что нарушена права потерпевшего на доступ к правосудию и справедливое рассмотрение дела в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд. В кассационном представлении государственного обвинителя Комахидзе Е.Л. отмечается, что в постановлении о приведении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ошибочно указан «209» год совершения Ивановым преступления, однако данный факт не является нарушением уголовно-процессуального закона, является опечаткой, не нарушает прав обвиняемого, в других абзацах документов указана верная дата совершения преступления, сам подсудимый пояснил, что считает это опечаткой. По факту нарушения прав подсудимого при ознакомлении с материалами дела, сам Иванов пояснил, что времени ему было предоставлено достаточно, претензий к следователю не имеет, жалоб и заявлений с его стороны не поступало; также потерпевшая была уведомлена об окончании предварительного следствия, проведение следственных действий после уведомления потерпевшей не является нарушением УПК, и не мешало впоследствии ознакомить потерпевшую со всеми материалами дела дополнительно. Также отмечается, что высказывание судом мнения о квалификации действий подсудимого без исследования доказательств и рассмотрения дела по существу является преждевременным и необоснованным; просит постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в документах, формулирующих обвинение Иванову В.В., указано, « …в период времени с 01июня 2006 года по 15 августа 209 года», а поэтому период преступной деятельности Иванова, по мнению суда, не может считаться указанным, а лица, которые незаконно пользовались телефонами – не названы, Также суд посчитал нарушением права потерпевшего в связи с направлением уведомления об ознакомлении с материалами дела и выполнением после указанной в уведомлении даты следственных действий. Также суд пришел к выводу, что обвиняемый Иванов и его защитник не могли ознакомиться с материалами уголовного дела в 15 томах за один день, тем самым нарушены права обвиняемого и его защитника, что исключает, по мнению суда, возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения. Между тем, данный вывод сделан судом без учета всех материалов дела в отношении Иванова В.В. Судебная коллегия находит, что указанные в постановлении суда документы, излагающие обвинение Иванова В.В., соответствуют требованиям ст.171 и ст.220 УПК РФ, а дата «209 год» представляется очевидной технической опечаткой, материалы дела содержат достаточно сведений о дате и периоде совершения инкриминируемых Иванову В.В. действий. Выполнение следственных действий после даты, указанной в уведомлении потерпевшей К. об окончании предварительного следствия и разъяснении права на ознакомление с материалами дела (т.15,л.д.57), не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшая К. не была ознакомлена с материалами дела до предъявления обвинения Иванову и выполнения тех следственных действий, на которые указано в постановлении суда, и с материалами дела не знакомилась вообще, такого ходатайства не заявляла, и не считает свои права нарушенными, на что также указано в кассационной жалобе потерпевшей. Как видно из протокола судебного заседания предварительного слушания, обвиняемый Иванов В.В. пояснил, что 18 апреля 2011 года совместно со своим защитником ознакомился со всеми томами дела и времени ему было предоставлено достаточно, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод о нарушении права обвиняемого на ознакомление с материалами дела в разумный срок, сделан без учета позиции самого обвиняемого и требований закона. Нельзя признать обоснованным суждение суда в постановлении о том, что при предъявлении обвинения Иванову В.В. сумма в 48.870 рублей была признана присвоенной и растраченной, « а сумму в 96.157 рублей 81 копейку вообще оставили без внимания со стороны органов расследования». Данное утверждение суда предполагает изменение и увеличение объема обвинения Иванова, что является нарушением требований как ч.3 ст.15 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что допущенные нарушения являются существенными и исключают возможность принятия судом решения по существу дела, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ИВАНОВА В.В. отменить, уголовное дело направить в суд на судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Председательствующий Судьи