Судья: Федоров А.В. дело № 4697

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Мельниковой А.Н. и Тихонова Д.В.

при секретаре: Рябус О.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Щирова О.В., адвоката Трофимовой О.В., адвоката Селиховой О.Н. на приговор Кировского районного суда г. Ростова на/Дону от 28 февраля 2011 года, которым

ЩИРОВ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства 25 января 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без последующего ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства 25 января 2010 года) к 4 годам лишения свободы, без последующего ограничения свободы;

- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере 26 января 2010 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без штрафа и без последующего ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 25 января 2010 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Щирова О.В., посредством использования систем видеоконференцсвязи, его адвоката Селихову О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щиров О.В. осужден за сбыт наркотического средства – опия в количестве 0,393 грамма 25 января 2010 года за 1700 рублей М.П.В.; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – опия в количестве 0,564 грамма, что является крупным размером, 25 января 2011 года за 1600 рублей М.П.В.; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – опия в количестве не менее 2,33 грамма, которое было у него изъято в ходе обыска по месту жительства 26 января 2011 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Щиров О.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Трофимова О.В. просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В полной кассационной жалобе адвокат Трофимова О.В. просит приговор суда, с учетом мнения подсудимого, изменить по части: ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, приводит показания свидетелей по делу и дает свою оценку их показаниям.

Автор жалобы утверждает, что показания М. вызывают большие сомнения, его личность вызывает большие сомнения в его благонадежности, объективности и правдивости; общий анализ действий М.П.В. от 25.01.2010 года, свидетельствует о их явном «провокационном» характере в отношении Щирова О.В.; показания М.П.В. не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими вину Щирова О.В. в инкриминируемом преступлении; в ЭКЦ для исследования вещество поступило совершенно в ином виде, чем оно было выдано согласно акту добровольной выдачи, на бумажной бирке не было оттиска печати «для пакетов № 2 Ростовского ЛОВД на водном транспорте», отсутствовал рукописный текст, выполненный красителем синего и черного цвета, что свидетельствует о нарушении упаковки, неизвестно какое вещество попало для исследования в ЭКЦ, и источник его появления; нельзя признать допустимым доказательством заключение эксперта № 19, так как эксперт приступил к даче заключения, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности; согласно показаниям всех оперативных сотрудников, и следователя Г., понятых В. и С. никто из них не приглашал; все следственные действия, проведённые с участием понятого В.П.В., подлежат исключению из числа доказательств, поскольку установлено, что В.П.В. ранее являлся сотрудником внутренних дел, данные обстоятельства скрыл от органа расследования и суда, что является недопустимым, однако суд, в нарушение закона, это требование проигнорировал; показания подсудимого Щирова О.В. подвергнуты судом критики, однако, они последовательны, лаконичны и объективны, подтверждаются в совокупности другими доказательствами; добровольно выданное и хранившееся по месту жительства вещество - опий массой 2,290 грамма, Щиров О.В. хранил для личного потребления, не имея намерения для сбыта; судом не учтены характеризующие сведения и данные о личности Щирова О. В., то обстоятельство, что на момент инкриминируемых преступлений он находился на учете в службе занятости населения.

В кассационной жалобе – дополнении кассационной жалобе осужденного, защитник Селихова О.Н. просит изменить приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2011 года, путем исключения из обвинения Щирова О.В. первого эпизода по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а обвинение по ч. 1 ст. 30 п. «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ с изменением наказания в части изменения приговора.

По её мнению приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, в связи с нарушениями уголовного законодательства и ФЗ РФ № 3-ФЗ от 08.11.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах».

По ее мнению, доказательств того, что Щиров О.В. незаконно сбывал наркотические средства, судом не приведено; об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических веществ свидетельствует то обстоятельство, что пакет, добровольно выданный осужденным, в котором находилось наркотическое средство, не был расфасован и приготовлен для сбыта неопределенному кругу лиц; собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у Щирова О.В. умысла на незаконный оборот наркотического средства, передачу наркотического средства он осуществил лишь с намерением помочь М.П.В. приобрести небольшое количество наркотического средства, как он считал, для личного употребления М.П.В., при этом ни каких денежных средств Щиров О.В. от М.П.В. не получал, а отдал 1 грамм наркотического средства М.П.В, безвозмездно; квалифицируя действия подсудимого как покушение на преступление, предусмотренное п.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд в приговоре не подтверждает доказательствами субъективную сторону уголовно-наказуемого деяния - вину в форме умысла на сбыт наркотических средств; умыслом Щирова О.В. охватывалось оказание помощи М.П.В., которое следует квалифицировать как посредничество в приобретении наркотического средства; действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года №14, следует квалифицировать как соучастие в приобретении, а не как его сбыт его действия следует квалифицировать по ст. 30п.1, ст.228 УК РФ; исходя из протокола судебного заседания, показания свидетелей расходятся и взаимно исключают друг друга, что свидетельствует о наличии противоречий, которые не были устранены судом в приговоре и этим обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка; в ЭКЦ для исследования вещество поступило совершенно в ином виде, причем оно было выдано согласно акту добровольной выдачи; нельзя признать допустимым доказательством заключение эксперта № 19; согласно постановлению о назначении химической судебной экспертизы, оба вещества находились в совершенно ином виде.

В дополнении к кассационной жалобе, защитник Селихова О.Н. указывает на то, что Щиров О.В. в своих объяснениях указал не место своей регистрации, а место фактического проживания, что свидетельствует о намерении осужденного добровольно выдать имеющееся у него наркотическое вещество, о чем и заявил в своих объяснениях; Щиров О.В. имел реальную возможность распорядиться данным наркотическим средством иным способом, нежели добровольно выдать его сотрудникам милиции; добровольность выдачи Щировым О.В. наркотического вещества, что согласно примечанию к ст.228 УК РФ влечет освобождение от уголовной ответственности.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Щиров О.В. просить изменить приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2011 года в части ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

По его мнению, выводы суда о его виновности необоснованны; представленные стороной обвинения доказательства его вины неубедительны; его же, Щирова О.В., доводы были безосновательно проигнорированы судом; обвинение построено только на путаных показаниях свидетеля М. – закоренелого наркомана и сбытчика; выводы суда основаны на предположениях и домыслах; судом не были учтены его положительные характеристики, наличие высшего образования, отсутствие судимости, наличие семьи: гражданской жены и малолетнего ребенка и матери – инвалида 2-ой группы; на момент задержания он не был официально трудоустроен, но искал работу и состоял на учете в центре занятости, выполнял проектные работы на дому,

В своей кассационной жалобе Щиров О.В. также указывает на то, что он в результате психологического давления сотрудников милиции признал свою вину только в одном эпизоде сбыта и в хранении с целью личного употребления, что и подтвердил в дальнейшем в судебном заседании; что неоднократно приобретал наркотическое средство - опий у М.П., в очередной раз он приобрел у М. опий 24 января 2010 года для личного употребления; что 25 января 2010 года М. стал звонить ему с утра и просил вернуть часть наркотика, так как ему срочно нужен был опий; что 25 января 2010 года он встречался с М., но не по вопросу наркотиков, а по вопросу продажи телефона; что, поддавшись на уговоры М., он все же вернул ему часть опия, после чего был задержан сотрудниками милиции, после задержания, он добровольно выдал сотрудникам милиции наркотические средства, имевшиеся по месту жительства, которые он хранил для личного употребления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов помощник Волго-Донского транспортного прокурора Гузеев С.Е., просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные осужденным и его адвокатом, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе, касающиеся допустимости представленных по делу доказательств, иных нарушений требований УПК РФ, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нарушений судом требований ст. ст. 240, 281 УПК РФ, не установлено.

Содержащаяся в приговоре оценка суда о виновности осужденного Щирова в инкриминированных ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств является обоснованной.

Она основа на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 309 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре.

-показаниях Щирова О.В. в судебном заседании о том, что 25 января 2010 года он отдал М. 1 грамм наркотического средства безвозмездно; показаниях Щирова О.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката о том, что он приобрел опий у парня по имени Василий, через три – четыре дня позвонил М. и попросил продать ему опий, он согласился, встретившись в условленном месте в г. Ростове на/Дону 25 января 2010 года примерно в 21 час. он, получив деньги в сумме 1600 рублей от М., передал последнему пакетик с опием, после чего был задержан сотрудниками милиции, в ходе обыска у него были изъяты деньги, на которых в свете ультрафиолетовой лампы была видна надпись «закупка»;

Последовательных и детальных показаниях свидетелей обвинения М.П.В. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств – опия, именно у Щирова О.В. он приобрел наркотическое средство опий 25 января 2010 года в 16 часов за 1700 рублей и в этот же день только примерно в 21 час и уже под контролем сотрудников милиции за 1600 рублей (он передал 1700 рублей Щирову, но тот передал наркотик и вернул 100 рублей) в ходе проведения оперативных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых он добровольно выполнял роль закупщика; Щ.Э.Ю., Ш.А.В., П.Б.В., П.С.А., С.А.В., В.П.В. об обстоятельствах добровольной выдачи М.П.В. наркотического средства 25 января 2010 года примерно в 18 час. 30 минут; Щ.Э.Ю., Ш.А.В., П.Б.В., П.С.А., В.С.И., в том числе и понятых С.А.В., В.П.В., об обстоятельствах проведения сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 25 января 2010 года в отношении Щирова О.В., передачи наркотических средств Щировым О.В. закупщику М.П.В., обнаружения в ходе личного обыска у Щирова О.В. денег в сумме 1600 рублей, использованных для проведения ОРМ; Ш.А.В., А.Н.Е., М.П.А., В.С.И., В.П.В., С.А.В. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Щирова О.В., 26 января 2010 года, в ходе которого на предложение сотрудника милиции выдать запрещенные предметы, Щиров О.В. указал, где находится наркотическое средство, обстоятельствах изъятия указанного наркотического средства.

Указанные показания согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они согласуются с протоколами осмотров, обыска, других следственных действий, с заключениями экспертов, изложенными в заключениях судебно-химических экспертиз, свидетельствующих о том, что выданное М.П.В. наркотическое средство, приобретенное им у парня по имени Олег за 1700 рублей, является наркотическим средством – опий, массой 0,383 гр. (изначально 0,393 гр.), вещество, добровольно выданное М.П.В., является наркотическим средством – опий, первоначальной массой 0, 564 гр., вещество, обнаруженное при производстве обыска по месту жительства Щирова О.В., является наркотическим средством – опий, первоначальной массой 2, 330 гр., а также о том, что все вещества имеют общеродовой признак – качественный химический состав; о том, что на денежных купюрах достоинством 1000 рублей, 500 рублей и 100 рубле, изъятых в ходе личного обыска Щирова О.В., имеются наслоения вещества в виде надписи «Закупка» с выраженной люминесценцией желтого цвета, что на внутренней поверхности кошелька, изъятого в ходе личного обыска Щирова О.В., имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с выраженной люминесценцией желтого цвета, что на одной денежной купюре достоинством 100 рублей добровольно, выданной М.П.В., имеется наслоение вещества в виде надписи «Закупка» с выраженной люминесценцией желтого цвета, что наслоение вещества в виде надписи «Закупка» на вышеуказанных предметах и образец люминесцентного карандаша, которым помечались денежные купюры, имеют одинаковый химический состав; вещественными доказательствами; данными протоколов осмотра, задержания, изъятия, выдачи, распечатки детализации телефонных соединений, также проверенными судом по правилам УПК РФ.

Выводы экспертиз были в полном объеме подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Х.Х.Д..

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось.

Доводы жалоб осужденного и его защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе и отдельные показания осужденного и свидетелей в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного разбирательства.

Судом обоснованно признано отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении права Щирова О.В. на защиту и применении в отношении него недозволенных методов расследования.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает оценку доказательств, данную судом, обоснованной, а доводы кассационных жалоб осужденного и его адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, несостоятельными.

Так, позиция о непричастности Щирова О.В. к сбыту наркотических средств, доводы о хранении наркотического средства по месту жительства для личного употребления и добровольной его выдаче сотрудникам милиции, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Щирова О.В. основаны на достаточной совокупности доказательств: показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных органов и оперативно-розыскных действий, вещественных доказательствах и иных материалах дела, изложенных и проанализированных в приговоре поэпизодно.

Судом проверены доводы стороны защиты о непричастности Щирова О.В. к сбыту наркотических средств М.П.В., а также его невиновности в приготовлении к сбыту наркотических средств. Выводы суда о том, что 25 января 2010 года Щиров О.В. сбыл 0,393 гр. опия М.П.В. за 1700 рублей, и в этот же день в ходе контрольной закупки продал М.П.В. за 1600 рублей (возвратив Щирову О.В. 100 рублей) 0,564 гр. опия, обоснованны и мотивированы. Подтверждаются и установленные судом обстоятельства по факту приготовления к сбыту наркотического средства – опия в крупном размере.

Критическая оценка, данная судом показаниям Щирова О.В. о непричастности к сбыту наркотических средств и применении к нему недозволенных методов следствия, свидетелей Г.О.В. и А.Н.С., данных в судебном заседании об обстоятельствах обыска по месту жительства Щирова О.В., о принуждении к даче показаний и оговору подсудимого Щирова О.В. со стороны сотрудников милиции, сомнений у судебной коллегии, не вызывает.

Выводы суда о признании наиболее достоверными показаний Щирова О.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что он приобрел опий у парня по имени В. за 8000 рублей, а через три – четыре дня ему позвонил М. и попросил продать ему опий, что он согласился и, получив деньги в сумме 1600 рублей от М., передал последнему пакетик с опием, после чего был задержан сотрудниками милиции, в ходе обыска у него были изъяты деньги, на которых в свете ультрафиолетовой лампы была видна надпись «закупка»; свидетеля Г.О.В. о том, что ей сотрудники милиции прибыли к ней в квартиру вместе со Щировым, который был ими задержан, и предъявили постановление о проведении обыска, в котором она расписалась, также ей разъяснили права, на предложение сотрудников милиции выдать запрещенные к обороту предметы, Щиров О.В. сказал, что в картонной коробке из-под сигнализации, которая стояла на стеллаже, находится наркотическое средство, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре во взаимосвязи с иными доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Вопреки доводам жалоб показаниям свидетелей М.П.В., Щ.Э.Ю., Ш.А.В., П.Б.В., П.С.А., С.А.В., В.П.В. В.С.И., А.Н.Е., М.П.А. судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, изложены в приговоре, указанные показания сомнений в своей достоверности не вызывают. Не установлено судом и оснований для оговора осужденного со стороны этих свидетелей.

Выводы суда о том, что показания свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а поэтому не доверять показаниям указанных лиц не было у суда, нет их и у судебной коллегии.

Доводы кассационных жалоб о порочности показаний свидетеля М.П.В., В.П.В. и С.А.В., уличающих Щирова О.В. в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно эти показания имеют объективное подтверждение.

Данных о том, что указанные лица оговаривают Щирова О.В., материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы достаточно полно, при этом, судом приведены доказательства, свидетельствующие о том, что все оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и нормами уголовно-процессуального закона. Проведение мероприятия «проверочная закупка» связано с информацией о продаже наркотических средств, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, мотивированы достаточно полно. Сведения о проведении ОРМ уточнены посредством допросов необходимых свидетелей.

Полученные таким образом доказательства, и, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, их достоверность сомнений не вызывает, они не лишены доказательственного значения.

При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Все версии, утверждения, доводы, выдвинутые стороной защиты, проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в приговоре при оценке доказательств.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми ряда, представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и акта добровольной выдачи от 25 января 2010 года М.П.В. (т.1 л.д.5) в 18 час. 40 минут в присутствии понятых С.А.В., В.П.В., заключения эксперта №19 (т.1 л.д.102-105), актов и протоколов оперативных мероприятий и следственных действий, составленных с участием понятого В.П.В., по мнению коллегии мотивированы достаточно полно и сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что до 13 января 1988 года В.П.В. проходил службу в органах внутренних дел милиционером медицинского вытрезвителя ОВД Железнодорожного райисполкома г. Ростова на/Дону, не влечет за собой признания недопустимыми доказательствами, имеющихся в деле актов и протоколов, составленных с его участием, поскольку на момент проведения оперативных мероприятий и следственных действий в отношении Щирова О.В., участвующий в них в качестве понятого В.П.В. не являлся работников органов исполнительной власти, наделенным в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, нарушении требований ст. 60 УПК РФ, по делу не установлено.

Доводы защиты о том, что в ЭКЦ для исследования могло поступить вещество, не имеющее отношения к уголовному делу в отношении Щирова О.В., были проверены судом надлежащим образом, отвергнуты законно и обоснованно, доводы суда об этом имеют объективное подтверждение и сомнений у судебной коллегии, не вызывают.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать, любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи, так и любые иные способы их распространения, в том числе и действия лица, который передает без цели совместного употребления приобретенное им наркотическое средство лицу, просившему его об этом.

Коллегия исходит из того, что, как это установлено в судебном заседании, действия Щирова О.В. были направлены именно на распространение наркотических средств, а не на их единичное приобретение на стороне приобретателя.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что имели место провокационные действия со стороны оперативных сотрудников и М.П.В., поскольку оперативные сотрудники действовали в соответствии с законом и в рамках своих полномочий. В основу обвинения Щирова О.В. судом положены показания свидетеля М.П.В., которому осужденный дважды, в том числе и в ходе проведения оперативных мероприятий, передавал наркотические средства, получая от свидетеля денежные средства. Вывод суда о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Щирова О.В. возник помимо действий сотрудников милиции и «закупщика», имеет объективное подтверждение.

Нет оснований, и, по мнению судебной коллегии, для признания факта добровольной выдачи Щировым О.В. наркотических средств по месту жительства. Отвергая доводы осужденного, суд правильно указал на то, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения к лицу положений Примечания №1 к ст. 228 УК РФ.

Кроме того, для применения к лицу положений Примечания №1 к ст. 228 УК РФ, помимо добровольной выдачи наркотического средства, необходимо также активное способствование раскрытию или пресечению таких преступлений, чего в действиях Щирова О.В., задержанного сотрудниками милиции, выявлено не было.

Вывод суда о том, что о приготовлении Щирова О.В. к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствуют установленные в ходе предварительного и судебного следствия факты незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств Щировым О.В., имевшие место 25 января 2010 года, наличие ранее имевшей место договоренности с потребителем М.П.В., хранение и передача наркотических средств в идентичной, удобной для сбыта расфасовке, нашел свое объективное подтверждение и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несогласие осужденного и его адвокатов с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении ряда преступлений не влияет.

По мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства, дела на основе непосредственного исследования достаточной совокупности надлежащих доказательств, суд действиям осужденного Щирова О.В. дал правильную юридическую оценку и квалификацию его действий.

Поскольку вина осужденного нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доводы кассационных жалоб о необходимости проведения иных следственных действий, являются неубедительными.

При назначении наказания Щирову О.В. судом соблюдены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание и данные о личности осужденного. Учтены судом и те обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах в числе доводов о суровости назначенного наказания.

Оснований для снижения назначенного Щирову О.В. наказания, нет. Судом назначено справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, признавая все доводы кассационных жалоб об этом несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в жалобах осужденного и его адвокатов, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не влекут отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.277, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова на/Дону от 28 февраля 2011 года в отношении ЩИРОВА О.В. оставить без изменения а кассационные жалобы его и адвокатов Трофимовой О.В. и Селиховой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: