Судья Харьковский Д.А. № 22-5123 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Шкурихиной Т.М., Васильева И.В. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Гунько А.А., кассационное представление государственного обвинителя М.А.Беликовой на приговор БАТАЙСКОГО городского суда Ростовской области от 1 марта 2011 года, которым ГУНЬКО А.А., ранее не судима, осуждена по ч.3ст.30, ч.1ст.228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3ст.30,п. «Г» ч.3ст.228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч.3ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гунько А.А. девять лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ГУНЬКО А.А. в совершении преступления,, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «Г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду обнаружения наркотического средства в ходе обыска по месту жительства Гунько А.А. по адресу г.Батайск, ул.Станиславского 152) – о п р а в д а н а за отсутствием в ее действиях состава данного преступления, то есть по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения осужденной Гунько А.А. оставлена прежней – заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 16.06.2010года, то есть с момента её фактического задержания. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденной Гунько А.А. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей об отмене приговора, мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила : Гунько А.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – кодеин массой 0,00013 и 0,00013 грамма в крупном размере 11.06.2010года, и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин общей массой 11,0 гр. в особо крупном размере 14.06.2010 года. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденная Гунько А.А. вину признала частично. Государственный обвинитель М.А.Беликова в кассационном представлении считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить. В представлении отмечается, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований Пленума ВС №1, анализируя показания свидетеля Х., ограничился фразой «аналогичными», не раскрывая их содержания. Далее в представлении отмечается, что суд пришел к выводу, что каких-либо неопровержимых доказательств вины Гунько в том, что обнаруженное в ходе обыска по месту ее жительства наркотическое средство «дезоморфин» было изготовлено и хранилось с целью последующего сбыта именно подсудимой, стороной обвинения не представлено, а доводы следствия опровергнуты показаниями свидетелей. Однако, по мнению автора кассационного представления, в нарушение закона, оправдывая Гунько в приготовлении к сбыту наркотического средства, не приведены мотивы, почему к показаниям свидетеля Гунько В.П. в части отсутствия денег в столе, суд относится критически и считает их попыткой помочь своей супругу, а его же показания в части принадлежности обнаруженного в ходе обыска шприца с наркотическим средством признает достоверными. Необоснованное оправдание повлекло назначение Гунько чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Осужденная Гунько А.А. в своей кассационной жалобе указывает, что приговор постановлен с нарушениями УПК РФ, не были учтены провокационные действия оперативных сотрудников, если бы эти действия не проводились, она бы не оказалась на скамье подсудимых; были нарушены ее права человека. Далее в кассационной жалобе отмечается, что она наркоманка, а не преступница; ее нужно лечить, а не держать в местах лишения свободы; так называемые закупки являются провокацией на преступление со стороны органов; вызывает сомнение экспертиза, так как наркотическое вещество находится в жидком виде и не установлено, сколько в данной жидкости находится именно наркотика и сколько других веществ; ей предъявлено то количество, которое нужно было правоохранителям, чтобы предъявить ч.3 ст.228.1 УК РФ; считает, что из дела видно о подтасовке доказательств; просит приговор отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. С доводами кассационной жалобы и кассационного представления о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации доказательств, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой Гунько А.А. и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Ссылка в приговоре на показания свидетеля Х., «аналогичные» показаниям других свидетелей, не противоречит требованиям закона и является достаточной с учетом содержания показаний других свидетелей. Суд, непосредственно в судебном заседании исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств необоснованны. Вывод суда о виновности Гунько А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Как видно из материалов дела, для проверки оперативной информации о том, что гражданка Гунько А.А., и ее муж Г.В.Н., проживающие в г.Б., изготавливают и сбывают наркотическое средство «дезоморфин», 11 июня и 14 июня 2010 года, оперуполномоченным ОУР ОВД по г.Б. Ф. А.И. были проведены проверочные закупки наркотических средств у Гунько А.А. Каких-либо нарушений требований ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины Гунько А.А. в покушениях на сбыт наркотических средств, материалов проверочных закупок, проведенных в соответствии с ФЗ №144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Утверждение осужденной Гунько А.А. о том, что закупщик по кличке «Спринтер» спровоцировал её на совершение преступления, является не состоятельным, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» 11 и 14 июня 2010 года были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона с целью проверки полученной информации о сбыте наркотиков Гунько А.А. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что все подготовительные действия, необходимые для сбыта наркотических средств в ходе проверочных закупок Гунько А.А. выполнила сама, поскольку приобретала в аптеке нужные ингредиенты для приготовления наркотика знала, как готовить наркотическое средство и сама его изготовила. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у нее сформировался независимо от деятельности оперативных работников и предложения засекреченного свидетеля «С.». Из показаний в судебном заседании свидетеля «С.» видно, что осужденная Гунько А.А. ранее ему была знакома, он приобретал у нее за 500 рублей наркотическое средство «дезоморфин», которое она изготавливала сама, при встрече была готова приготовить и сбыть ему наркотическое средство – дезоморфин, для чего получала денежные средства, уговоров и фактов подстрекательства со стороны закупщика в судебном заседании не установлено. Заключение эксперта № 1489 от 4.10.2010года подтверждает вывод суда о том, что Гунько А.А. сбыла наркотическое средство – смесь, содержащую дезоморфин общей массой 7,0 грамма, поскольку представленная на экспертизу жидкость ( в колбах двух полимерных шприцов, градуированных по 20мл,, выданных 14.056.2010года гражданином под псевдонимом «С.», является раствором смеси, в состав которой входит наркотическое средство дезоморфин, а поэтому данное заключение правомерно приведено в приговоре как доказательство виновности Гунько А.А. Кроме того, как видно из постановления Правительства РФ №76 от 7.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», дезоморфин не относится к наркотическим средствам, количество которых определяется после высушивания до постоянной массы. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Гунько А.А. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденной Гунько А.А. верную юридическую оценку. Материалами дела полностью подтверждается вывод суда о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих виновность Гунько А.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска по месту жительства Гунько А.А. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение предъявленного в этой части обвинения, суд сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо неопровержимых доказательств вины Гунько А.А. в том, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство «дезоморфин» именно Гунько А.А. изготовила и хранила с целью последующего сбыта. Доводы кассационного представления об оценке судом показаний свидетеля Гунько В.П. убедительными не являются и не опровергают вывод суда об отсутствии в действиях Гунько А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Наказание осужденной Гунько А.А. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновной. Суд принял во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, и характеризующие Гунько А.А.. сведения, в связи с чем назначил соразмерное содеянному и потому справедливое наказание. При таком положении судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Приговор БАТАЙСКОГО городского суда Ростовской области от 1 марта 2011 года в отношении ГУНЬКО А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи