Судья Камашин С.В. Дело № 22-5473 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сумарокова В.Ю. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года, которым Сумарокову В. Ю. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сумароков В.Ю. осужден приговором Зверевского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2008 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, ч.1 ст. 150, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока- 10 сентября 2008 года. Конец срока - 09 сентября 2012 года. Осужденный Сумароков В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный Сумароков В.Ю. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая, что он отбыл более 1/2 срока наказания; вину признал; в содеянном раскаялся; является инвалидом 3 группы; он не согласен с нарушением, имевшем место в 2011 году, так как ему начальник учреждения сделал устный выговор, считает, что это взыскание безосновательно приложили к материалам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону. Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Сумарокову В.Ю. в удовлетворении ходатайства. Принимая решение, суд учел, что наличие поощрений и взысканий у осужденного в концентрированном виде выражает степень его исправления. Из представленной администрацией характеристики, справки о поощрениях и взысканиях установлено, что в 2009, 2011 г.г. Сумароков В.Ю. имел взыскания за нарушение условий отбывания наказания. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у осужденного стойкой тенденции к исправлению. Суд также принял во внимание, что Сумароков В.Ю., из назначенного судом наказания отбыл значительную его часть, наличие поощрений, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, однако не свидетельствует о его полном исправлении, на что указывает наличие взысканий, наложенных в 2009, 2011 г.г.. Суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Судом учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение представителя учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом данное мнение суд оценил в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, поскольку это мнение решающего значения при принятии судебного решения не имеет. Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного. По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. Доводы кассационной жалобы осужденного выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят, поскольку они сводятся к переоценке данных, характеризующих осужденного, в то время как несогласие с оценками суда само по себе основанием к отмене постановления не является. Не согласие осужденного с наложенным на него в 2011 году взысканием не может повлиять на правильность выводов суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению. Наличие у осужденного инвалидности не препятствовало ему ранее совершать преступления, и в настоящее время не может свидетельствовать о его исправлении. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года, которым Сумарокову В.Ю. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи