Судья Камашин С.В. Дело № 22-5472 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ходакова С.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года, которым Ходакову С.В. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ходаков С.В. осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31октября 2005 года по ч.3 ст.162, п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 04 июля 2005 года, конец срока – 03 июля 2013 года. Осужденный Ходаков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Ходакову С.В. отказано. В кассационной жалобе осужденный Ходаков С.В. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает постановление суда несправедливым и необоснованным, нарушающим ст. ст. 6, 18 Конституции РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям: - за время отбывания наказания он имеет 6 взысканий, которые погашены временем, последнее нарушение имело место 2 года назад, это является показателем того факта, что им пересмотрено его поведение в обществе и отношение к труду; - за выполнение поставленных задач Администрацией учреждения имеет ряд поощрений; - то обстоятельство, что он не стоит на облегченных условиях содержания, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону. Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Ходакову С.В. в удовлетворении ходатайства. Принимая решение, суд учел, что наличие поощрений и взысканий у осужденного в концентрированном виде выражает степень его исправления. Из представленной администрацией характеристики, справки о поощрениях и взысканиях установлено, что Ходаков С.В. имеет 6 взысканий за нарушение условий отбывания наказания, 2 поощрения. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у осужденного стойкой тенденции к исправлению. Таким образом, исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий а также характеризующие данные, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Ходаков С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение за весь период отбывания наказания безупречным не является, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Несмотря на то, что взыскания осужденным были получены в 2007-2009 годах и погашены по сроку, сам факт их получения свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания безупречным не являлось. Получение 2 поощрений только в начале 2011 года, по мнению судебной коллегии, дает основание полагать, что у осужденного только наметилась тенденция к исправлению. Судом учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение представителя учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом данное мнение суд оценил в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, поскольку это мнение решающего значения при принятии судебного решения не имеет. Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного. По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. Доводы кассационной жалобы осужденного выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят, поскольку они сводятся к переоценке данных, характеризующих осужденного, в то время как несогласие с оценками суда само по себе основанием к отмене постановления не является. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года, которым Ходакову С. В. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи