Судья Кошутин Д.П. Дело № 22-5143 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Амирян В.А. на постановление судьи Красносулинского районного суда от 14 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Амирян В.А. в порядке ст. 321 ч. 3 УК РФ, вынесенного в ходе расследования уголовного дела. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Амирян В.А., действуя в интересах Белоброва А.В., обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя Красносулинского МСО СУ СК РФ по РО З., ссылаясь на то, что 08 ноября 2010 года следователем З. возбуждено уголовное дело по ст. 321 ч. 3 УК РФ, но обвинение предъявлено именно по данной статье. Кроме того, защитой получены доказательства об отсутствии причинения легкого вреда С. Сам же Белобров А.В. указывает, что стакан с остатками киселя случайно выскользнул у него из рук. В связи чем, просит постановление о привлечении в качестве обвиняемого Белоброва А.В. от 06 января 2011 года незаконным. Суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Амирян В.А.. обжаловал постановление суда. В кассационной жалобе защитник просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление суда незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на следующие обстоятельства: - судом не принято и не учтено, что уголовное дело № 2010177300 возбуждалось по ст. 318 ч. 2 УК РФ в отношении Белоброва А.В.; - суд ссылается на процессуальные документы, в частности, на требование зам. прокурора РО об устранении нарушения закона, письма № 216-10 от 26 октября 2010 года руководителя СУ РФ по РО, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Белоброва А.В., однако указанные документы суду не предоставлялись, в связи с чем, суд был не вправе ссылаться в своем постановлении на документы, происхождение которых и нахождение их в материалах жалобы не известно; - кроме того, установочная часть постановления не соответствует резолютивной, поскольку в установочной части постановления указано « производство по жалобе подлежит прекращению», тогда как в резолютивной части указано «об оставлении жалобы без удовлетворения». Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, оснований для отмены судебного решения не усматривает. Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Проверив и оценив представленные материалы уголовного дела, суд не согласился с доводами адвоката о необходимости применения положений ст. 125 УПК РФ, он не может входить в обсуждение доводов заявителя о наличии доказательств невиновности Белоброва А.В., в связи с чем, оставил эти доводы без рассмотрения. С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, считает их законными и обоснованными. Мотивы принятого судом решения являются убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Утверждение защитника о том, что в основу поставновления положен ряд документов, который не был предметом исследования в суде первой инстанции, не основано на материалах дела, так как протокол судебного заседания (л.д. 43-44) свидетельствует об обратном. Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на то, что «жалоба подлежит прекращению» является явной технической опиской, поскольку содержание описательно-мотивировочной и резолютивной части однозначно свидетельствуют о том, что жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения. Данная ошибка не может быть признана существенной и не влечет отмену судебного решения. Таким образом, оснований для отмены постанволения суда судебная коллегия не усматривает. На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Амирян В.А. в порядке ст. 321 ч. 3 УК РФ вынесенного в ходе расследования уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи