Судья Мищенко Е.В. Дело № 22- 5253

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой А.Н.,

судей: Тихонова Д.В., Савостиной Т.В.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года

- кассационное представление помощника прокурора Красносулинского района Ростовской области Ватанского С.С.,

- кассационные жалобы осужденной Лешковой Н.П.,

на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года, которым

Лешкова Н.П.,. ранее судимая

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лешковой Н.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Наказание исчислено с 14 марта 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., просившего приговор оставить без изменения, осужденную Лешкову Н.П., путем видеоконференцсвязи поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, адвоката Шорникову О.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешкова Н.П. осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 октября 2010 года в РО при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лешкова Н.П. свою вину не признала.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, его автор полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушен уголовно - процессуальный закон, что выразилось в нарушении требований ст.ст. 297, 299, 307, 380 УПК РФ; неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований ст.ст. 6, 60 УК РФ; наказание, назначенное осужденной Лешковой Н.П., является несправедливым. В обоснование кассационного представления государственный обвинитель указывает, что, назначая Лешковой Н.П. наказание, суд не учел тяжесть совершенного ею преступления. Осужденной Лешковой Н.П. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее фактическому характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Осужденной Лешковой Н.П. поданы кассационные жалобы, в которых она просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с суровостью приговора. Считает, что в отношении нее вынесен незаконный и необоснованный приговор. При вынесении приговора судом были нарушены нормы уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лешковой Н.П. в преступлении, за совершение которого она осуждена, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Б., представителя потерпевшего Г, показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами совершения преступления, П., Ц., К., Е., М., протоколами различных следственных действий, которые отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления Лешковой Н.П. для опознания свидетелями - очевидцами преступления, протоколами выемки, осмотра предметов; заключением эксперта, другими материалами дела.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Версия осужденной судом тщательно проверялась и отвергнута судом с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда.

Доводы кассационных жалоб осужденной фактически полностью повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденной с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела - несостоятельными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Право осужденной на защиту нарушено не было, так как и на предварительном следствии и в суде первой инстанции ее интересы защищал адвокат. Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Таким образам, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденной судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденной наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденной не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в санкцию ч.2 ст. 162 УК РФ, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому смягчена санкция ч.2 ст. 162 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, распространяется на действия Лешковой Н.П., совершенные до вступления этого закона в силу.

Квалифицируя действия осужденной 14 марта 2011 года, суд не указал, какую редакцию уголовного закона он применил. В связи с чем, несмотря на то, что наказание осужденной было назначено судом менее ранее установленного минимального предела наказания, действия Лешковой Н.П. подлежат переквалификации на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

С учетом внесенных в санкцию ч.2 ст. 162 УК РФ изменений, наказание осужденной должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления; данных о личности, в достаточной степени установленных судом; отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, но в меньшем размере.

В связи с назначением наказания в меньшем размере, наказание по правилам ст. 70 УК РФ также должно быть назначено в меньшем размере.

Оснований для применения правил ст. 64, либо ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года в отношении Лешковой Н.П. изменить:

- действия Лешковой Н.П. переквалифицировать на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- в соответствии со ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, и окончательное наказание определить в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговора оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий