Судья [ФИО]1 Дело [номер] КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ [адрес]-на-[ФИО]9 [дата] Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Н., судей [ФИО]2, [ФИО]3, при секретаре [ФИО]4 рассмотрела в судебном заседании от [дата] кассационную жалобу адвоката [ФИО]6, действующего в интересах [ФИО]8, на постановление Кировского районного суда [адрес]-на-[ФИО]9 от [дата], которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника [ФИО]6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - на действия дознавателя ОД ОМ [номер] УВД по [адрес]-на-[ФИО]9, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] «в части не разрешения судьбы вещественных доказательств», - о признании незаконными и необоснованными постановления прокуратуры [адрес]-на-[ФИО]9 от [дата] об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката [ФИО]6, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры [адрес] [ФИО]5 просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Защитник [ФИО]6, действующий в интересах [ФИО]8, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на действия дознавателя ОД ОМ [номер] УВД по [адрес]-на-[ФИО]9, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] «в части не разрешения судьбы вещественных доказательств» не законными и не обоснованными. В судебное заседание был предоставлен отказной материал, согласно которому прокуратурой района было вынесено постановление от [дата] об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал направлен в ОМ [номер] УВД по [адрес]-на-[ФИО]9 для проведения дополнительной проверки, по результатам которой, и.о. дознавателя Л. было вновь вынесено постановление от [дата] об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе судебного заседания защитником [ФИО]6 были приобщены дополнения к ранее поданной жалобе о не согласии с вынесенным постановлением прокуратуры района от [дата]. Суд в удовлетворении жалобы отказал. Принимая решение по жалобе, суд указал, что в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель не может признать изъятую компьютерную технику вещественными доказательствами и соответственно «разрешить судьбу» этих вещественных доказательств. При этом у дознавателя не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, т.к. исследование ОСЭ ЭКЦ при ГУВД по РО запланировано только в 1-3 квартале 2012 года. Таким образом, суд согласился с мнением дознавателя и прокурора о том, что принять законное и обоснованное решение по материалу на данный момент не представляется возможным. Признать же незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части «не разрешения судьбы вещественных доказательств» суд не может ввиду отсутствия «вещественных доказательств» как таковых. Суд учел доводы защитника о том, что столь длительные сроки принятия объективного решения по материалу, т.е. в 2012 году нарушают права его доверителя, но вместе с тем в рамках рассмотрения данной жалобы, именно в части «не разрешения судьбы вещественных доказательств» суд не может признать данные доводы обоснованными. Более того, суд пришел к выводу, что доводы заявителя не направлены на необходимость скорейшего принятия решения по материалу, а направлены на возвращение 15-ти единиц компьютерной техники владельцу, с чем суд в данном случае согласиться не может. Суд не согласился с доводами защитника о необходимости признания постановления прокуратуры района от [дата] об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, в том числе и по тому основанию, что прокуратурой не установлен срок проведения дополнительной проверки, как равно и постановления и.о. дознавателя Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], т.к. по мнению суда, для принятия обоснованного и законного решения прокуратурой района были даны указания, которые и на момент вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены не были, но т.к. это обстоятельство не является предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не счел необходимым вдаваться в оценку законности данного постановления. В своей кассационной жалобе защитник [ФИО]6 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, обязать орган дознания ОМ [номер] УВД [адрес]-на-[ФИО]9 устранить допущенные нарушения в части возврата компьютерной техники, полагая, что постановление суда незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы автор ссылается на следующие обстоятельства: - суд необоснованно и незаконно согласился с мнением дознавателя и прокурора о том, что «принять законное и обоснованное решение по материалу на данный момент не представляется возможным»; по делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно решение по материалу принято; - необоснованной является ссылка суда на то, что «вещественные доказательства отсутствуют как таковые»; - выводы суда противоречат ч.4 ст. 81 УПК РФ; - выводы суда нарушают конституционные права [ФИО]8 и препятствуют нормальному осуществлению им предпринимательской деятельности. На кассационную жалобу адвоката [ФИО]6 заместитель прокурора района [ФИО]7 подал возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указанным требованиям закона постановление суда соответствует не в полной мере. Как видно из материалов дела, требования представителя заявителя – адвоката [ФИО]6 заключались в одновременном оспаривании двух самостоятельных процессуальных документов, один из которых к моменту рассмотрения материала был отменен постановлением прокурора. Однако, принимая решение по жалобе на постановление дознавателя от [дата], суд не учел, что по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. В ходе судебного заседания [дата] (л.д.26) прокурор просил прекратить производство по жалобе. Между тем, какого-либо решения по данному ходатайству судом принято не было. Кроме того, из постановления суда следует, что ходе судебного заседания защитником [ФИО]6 были приобщены дополнения к ранее поданной жалобе о не согласии не только с вынесенным постановлением прокуратуры района от [дата], но равно с постановлением и.о. дознавателя Л. от [дата] об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. по мнению защитника, решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, но вместе с тем необходимо «разрешить судьбу вещественных доказательств», что опять же не было выполнено и.о. дознавателя Л. при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата]. Однако, из представленного материала усматривается, что каких-либо требований, касающихся постановления дознавателя от [дата], в жалобе заявлено не было. Таким образом, суд вышел за рамки заявленных требований, так как постановление дознавателя от [дата], о незаконности которого заявил адвокат [ФИО]6 перед удалением суда в совещательную комнату, не являлось предметом судебного разбирательства. Указанные нарушения являются существенными и влекут в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену постановления суда в кассационном порядке. При новом судебном разбирательстве, суду необходимо устранить допущенные нарушения, уточнить требования, проверить доводы сторон и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела постановить законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда [адрес]-на-[ФИО]9 от [дата], по жалобе адвоката [ФИО]6, действующего в интересах [ФИО]8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи