Судья Андреев В.И. Дело № 22-5469 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Манкевич А.Ю. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года о приведении приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 июня 2010года в отношении Манкевич А.Ю. в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Манкевич А.Ю. осужден приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 июня 2010года: - по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; - по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Манкевич А.Ю. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Манкевич А.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением суда в приговор Усть-Донецкого районного суда ростовской области от 23 июня 2010 года изменен: переквалифицированы действия Манкевич А.Ю. с п. А ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Манкевич А.Ю. выражает свое несогласие с постановлением, просит его изменить, снизить назначенное наказание до минимума. Считает, что суд не учел ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также Постановление Пленума ВСРФ от 11 января 2007 года, в связи с чем, постановление суда является необоснованным и несправедливым. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из постановления суд отказал Манкевич А.Ю. в пересмотре приговора в части осуждения по ч.2 ст. 158 УК РФ новым законом внесены изменения, которые касаются других видов наказания, но не лишения свободы, которое было назначено осужденным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 и 3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, в том числе правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. С учетом настоящей правовой позиции смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей, в зависимости от характера и степени общественной опасности конкретного деяния, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании норм главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, указанный выше вывод суда нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, судом неверно назначено наказание по ст. 69 ч.3 УК РФ, поскольку, частично складывая наказания, суд в приговоре прибавил только 6 месяцев лишения свободы, в то время как при пересмотре приговора суд прибавил 7 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а материал – возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года в отношении Манкевич А. Ю. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий