Судья Дорофеев В.А. Дело № 22-4621.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 20 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Савостиной Т.В.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Слабинской В.А. и кассационные жалобы осуждённых Щеголева М.М., Морева Д.П., Морозова В.П., Миронова В.А. и их защитников-адвокатов Грибельникова Д.А., Чернокнижникова Ю.В., Арсалия В.Г. и Жарикова Ю.Д.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года, которым

ЩЕГОЛЕВ М.М., не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2010 года,

МОРЕВ Д.П., не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2010 года,

МИРОНОВ В.А., не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2010 года,

и

МОРОЗОВ В.П., ранее судимы:

19.02.2009 г. Новочеркасским городским судом

Ростовской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а»,

«в», 73 УК РФ к 2 г. 6 м. л/св., условно,

с испытательным сроком 2 г.,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа.

В порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Новочеркасского городского суда от 19 февраля 2009 г., и окончательно Морозову В.П. определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 сентября 2009 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Щеголева М.М., Морева Д.П., Миронова В.А., Морозова В.П. (посредством использования видеоконференцсвязи), их защитников-адвокатов Арсалия В.Г., Чернокнижникова Ю.В., Колесниковой Ж.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Минькова М.М., не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щеголев М.М., Морев Д.П., Миронов В.А. и Морозов В.П. признаны виновными и осуждены за то, что 15 сентября 2009 года, примерно в 00 часов 30 минут, действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникнув в комнату, применив насилие к Н. и П., опасное для жизни и здоровья, открыто завладели их имуществом, причинив ущерб потерпевшим на общую сумму 34600 рублей, после чего скрылись.

В судебном заседании Щеголев М.М., Морев Д.П., Миронов В.А. и Морозов В.П. вину не признали.

В краткой и полной кассационной жалобе осуждённый Щеголев М.М. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. В комнату к потерпевшим он с Моревым Д.П. и Морозовым В.П. попал по просьбе Морозова В.П., который опасался, что Н. кинется драться. Он видел, как Морозов В.П. толкнул П. и та упала на спину на диван. Когда Н. взял в руки нож, он ударил его ногой в голову. Увидев, что Морозов В.П. берёт плейер, он понял, что тот собирается похитить имущество потерпевших и вышел из комнаты. То есть, он хочет сказать, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, а Н. он ударил в целях самообороны. Никто не подтверждается, что между ним, Моревым Д.П., Мироновым В.А. и Морозовым В.П. был сговор на хищение чужого имущества. Большинство допрошенных по делу свидетелей непосредственными свидетелями происшедшего в комнате потерпевших не были. В действиях Морозова В.П. был эксцесс преступления. Потерпевшая П. сознания не теряла, так как всё время был слышен её крик. Кроме того, сами потерпевшие не говорили, что им угрожали убийством, следовательно, суд неверно квалифицировал их действия как разбой.

В краткой и полной кассационной жалобе осуждённый Морев Д.П. заявил, что не согласен с приговором суда, считает, что выводы изложенные в приговоре не соответствую фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы. На месте совершения преступления его не было, потерпевшая П. его не опознала. Кроме того, потерпевшие в ходе следствия путались в своих показаниях, что свидетельствует о том, что дело сфабриковано. Он же давал всё время правдивые и последовательные показания. Показания Щеголева М.М. в отношении него, являются предположением и не могут быть доказательствами. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В краткой и полной кассационной жалобе осуждённый Миронов В.А. заявил, что не согласен с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Суд необоснованно взял за основу показания потерпевшей П., и не взял во внимание показания многочисленных свидетелей о том, что он не поднимался и не заходил в квартиру потерпевших, поскольку сидел в беседке со своей знакомой Ш. При проведении опознания, потерпевшая П. с большим сомнением опознала его, путаясь с опознаваемыми лицами. Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения суд должен был трактовать в пользу обвиняемого. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном.

В краткой и полной кассационной жалобе осуждённый Морозов В.П. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана. Не выяснена его роль в преступлении. Насилие, применённое в отношении потерпевшей П., не являлось опасным для жизни, следовательно, суд неверно дал квалификацию происшедшему, его действия необходимо было квалифицировать по ст. 161 УК РФ, то есть неправильно был применен уголовный закон, нарушено право на справедливое наказание. Он также считает, что суд необоснованно продлевал ему содержание под стражей, по тем неверным доводам, которые указывал следователь в своём постановлении. Просит приговор отменить.

В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Грибельников Д.А., защищающий интересы осуждённого Щеголева М.М., считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм УК РФ и УПК РФ. По его мнению, суд не учёл всех обстоятельств дела, не в полном объёме исследовал событие преступления.

Адвокат Чернокнижников Ю.В., защищающий интересы осуждённого Морева Д.П. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Его подзащитный в квартиру к потерпевшим не ходил, поэтому П. его опознать не могла. Судом приняты как достоверные показания свидетелей Я., Л., Д. и Р., которые являются работниками милиции и заинтересованы в исходе расследования. По его мнению, нет оснований говорить о группе лиц, которая совершила разбойное нападение. Показания самого Морева Д.П. ничем не опровергнуты. Он считает, что согласно материалам уголовного дела, заключениям СМЭ, показаниям потерпевших, в действиях виновных лиц может быть состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ. Суд не принял во внимание, что Морев Д.П. положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Жариков Ю.Д. просит приговор в отношении Миронова В.А. отменить, а уголовное дело прекратить. Его подзащитный свою вину не признал. Виновность Миронова В.А. основывается только на показаниях потерпевшей П., которая якобы опознала его. Однако, опознание проводилось без участия защитника, что является нарушением права Миронова В.А. на защиту. В связи с чем, он считает, что указанное доказательство получено с нарушением закона. Другие свидетели показали, что Миронов В.А. находился во дворе возле дома, и в квартиру к потерпевшим не заходил. При назначении наказания суд не учёл, что Миронов В.А. ранее не судим, учится и положительно характеризуется.

Адвокат Арсалия В.Г., защищающий интересы осуждённого Морозова В.П., просит приговор отменить, а его подзащитного оправдать. Из показаний потерпевших следует, что к Морозову В.П. они претензий не имеют. Из показаний потерпевших следует, что Морозов В.П. пришёл к ним один, а уходя, взял мягкую игрушку. П. побежала за ним, чтобы забрать мягкую игрушку, но в коридоре он её оттолкнул и она упала. Согласно заключениям СМЭ №№ 1165 и 1166 у потерпевших имелись телесные повреждения, побои, но они не расцениваются как вред здоровью. Суд не взял во внимание, что накануне П. была избита другим лицом. Всё похищенное имущество принадлежит Н., в связи с этим П. не может быть потерпевшей по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В показаниях участников происшедшего имеются разночтения, а все сомнения должны трактоваться в пользу осуждённых.

В кассационном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она полагает, что наказание, назначенное Щеголеву М.М., Мореву Д.П., Миронову В.А. и Морозову В.П. является чрезмерно мягким, поскольку суд не в полной мере учёл тяжесть совершенного преступления, личность осуждённых, обстоятельства совершенного преступления. Осуждённые своей вины не признали, в связи с чем нет оснований полагать, что назначенная мера наказания будет достаточной для исправления осуждённых.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Щеголева М.М., Морева Д.П., Миронова В.А. и Морозова В.П. в содеянном ими деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Щеголев М.М. от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Суд огласил показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, где Щеголев М.М. показал, что 14 сентября 2009 года, в вечернее время он со своими друзьями - Морозовым В.П., Мироновым В.А., Моревым Д.П. и его девушкой гуляли в пос. Донском г. Новочеркасска. Сидели в беседке возле дома, где проживает Морозов В.П. и пили пиво и соки. Морозов В.П. попросил сходить с ним в дом где проживает его знакомый. Он, Морозов В.П. и Морев Д.П. поднялись на второй этаж и Морозов В.П. постучал в дверь квартиры. Дверь открыл Н., которого он ранее не знал. Увидев Морозова В.П., он попытался дверь закрыть, но Морозов В.П. толчком распахнул дверь. Н. препятствовал Морозову В.П. войти, но тот толкнул его и Н. упал на пол. Он и Морев Д.П. в секцию не заходили. Но когда услышали, что кто-то упал, то вошли и увидели, что Морозов В.П. свалил женщину на диван. Потом он узнал, что это П. Так как Н. схватился за нож, он ударил его ногой в область виска, отчего Н. упал. В это время Морозов В.П. вышел из одной из комнат с ДВД-плейером, которых положил в полиэтиленовый пакет. Он понял, что Морозов В.П. решил похитить у Н. это имущество и вышел из квартиры. Через несколько минут вышел Морозов В.П., у которого было два пакета и игрушка - плюшевая белая собака. В пакетах были ДВД-плеер, денежные средства монетами и столовый набор.

В судебном заседании Морев Д.П. показал, что 14 сентября 2009 года вечером гулял со своими друзьями Щеголевым М.М., Мироновым В.А. и Морозовым В.П. Ближе к полуночи Морозов В.П. позвал его сходить к его знакомому. С ними пошёл Щеголев М.М. Когда Морозов В.П. постучал в дверь квартиры на втором этаже, то вышел ранее ему незнакомый Н. и стал возмущаться. Морозов В.П. и Н. стали толкать друг друга. Он подумал, что чужие ссоры ему не нужны и ушёл на улицу. Через несколько минут вернулись Морозов В.П. и Щеголев М.М., в руках у них ничего не было.

Допрошенный в судебном заседании Морозов Д.П. показал, что вечером 14 сентября 2009 года он, с друзьями находился в беседке у дома № 21 по ул. Парковой. К беседке подходил Н. и приглашал его к себе. После полуночи, он один пошёл к Н., но в квартиру не заходил, и тот подарил ему плюшевую собаку. По этому поводу подруга Н. стала возмущаться. С этой игрушкой он спустился в беседку к своим друзьям. Ни с кем он не дрался, никого не бил и ничего не похищал.

Допрошенный в судебном заседании Миронов В.А. в судебном заседании показал, что 14 сентября 2009 года, вечером, он с друзьями - Щеголевым М.М., Моревым Д.П., Морозовым В.П. и со своей девушкой Ш. находился в беседке возле дома. Ближе к полуночи он обратил внимание, что Щеголев М.М., Морев Д.П. и Морозов В.П. куда-то исчезли. Потом он увидел, что из подъезда дома вышел Щеголев М.М., а потом Морозов В.П. с большой плюшевой собакой в руках. Щеголев М.М. пояснил, что плюшевая собака, это подарок Морозову В.П. Сам он в дом не заходил. Почему его опознала потерпевшая П. как одного из лиц, кто заходил к ней в комнату, он объяснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Н. показал, что он живёт с сожительницей - П. в её квартире в доме. В ночь с 14 на 15 сентября 2009 года он проснулся от сильного стука в дверь. Он открыл дверь и увидел трёх парней, которые сказали, что они являются сотрудниками милиции и знают, что он торгует наркотиками, поэтому пришли к нему с обыском. Его затолкали внутрь квартиры и все трое избили его руками и ногами. П. стала кричать на парней, и один из них избил её. При этом она кричала и звала на помощь. Затем в квартире появился четвёртый парень. Все вместе парни собрали вещи, сказали, чтобы они молчали, иначе они вернутся и их убьют. Угрозы он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, и жизнь П. Он как-то вырвался от нападавших и убежал из квартиры. Днём, то есть 15 сентября 2009 года к ним пришёл Морозов В.П. и попросил их не подавать заявление в милицию. Он потребовал от него вернуть всё похищенное. В тот же день он и П. обратились в больницу, где им оказали первую медицинскую помощь. Через день Морозов В.П. вернул им ДВД-плеер, кухонный набор, плюшевую собаку. Он обратился в отдел милиции с заявлением о том, что Морозов Д.П. с тремя неизвестными совершил нападение на них. Нападавших он запомнил плохо, так как был выпивши. А его сожительница П. была трезвая и сразу запомнила Морозова В.П., который недалеко жил, а потом опознала и других нападавших. К ним приходила мать Щеголева М.М., которая заплатила 5000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба. Также ему вернули туфли, носки и сумку с документами. Не вернули телефон и золотую цепочку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей П. показала, что проживает вместе с Н. в её квартире по, 12 или 13 сентября 2009 года Н. вернулся из г. Москвы с заработков и 14 сентября находился у неё дома. Около полуночи они легли спать. Минут через 30-ть кто-то постучал. Н. пошёл открывать дверь. Она услышала мужские голоса. Кто-то говорил, что они сотрудники милиции и пришли проводить обыск. Она встала и одела халат. К ней вошли трое парней и сказали, что у них заявление на них о том, что они торгуют наркотиками. Один из парней ударил её ногой в грудь, она упала и потеряла сознание. Её ещё избили, так как всё тело было в ссадинах. Когда она пришла в себя, то увидела, что бьют Н. Нападавшие им сказали, чтобы они молчали, пока их совсем не убили. В квартире появился четвёртый парень - Морозов В.П., которого она знала как проживающего в их доме. Он поздоровался и стал разговаривать с тремя парнями. Она поняла, что он знаком с нападавшими парнями. Потом парни потащили Н. в другую комнату, но он вырвался и убежал из квартиры. Когда нападавшие покидали квартиру, то последним выходил Морозов В.П. неся её большую плюшевую собаку. Она попыталась этому воспрепятствовать, но он ударил её ногой. Утром Н. вернулся. Они осмотрели всё, что у них было похищено, после чего Н. поехал в милицию писать заявление. Вскоре к ним приехали сотрудники милиции и отправили в больницу МЧС. В дальнейшем Морозов В.П. вернул им плеер и столовый набор, а после его ухода она обнаружила в коридоре плюшевую игрушечную собаку. При производстве следственных действий она опознала нападавших - Щеголева М.М. и Миронова В.А., а четвёртого человека не запомнила.

Свои показания потерпевшая П. подтвердила на очных ставках с Мироновым В.А. и Щеголевым М.М., которые были проведены в ходе предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколах очных ставок /т. 1, л.д. 178-180, 221-223/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что знакома с потерпевшими Н. и П. В сентябре 2009 года Н. ей рассказал, что Морозов В.П. со своими товарищами ворвался к ним в квартиру, избили их и похитили имущество. Когда Н. это рассказывал, она видела у него синяк в области левого глаза.

Допрошенная в качестве свидетеля Б., показала, что проживает в секции. В середине сентября 2009 года она проснулась в 00 часов 30 минут так как услышала сильный удар в дверь. Она подумала, что стучат к ней и открыла дверь. Напротив двери стояли три парня, которые искали где живёт Н. Она сказала, что это секция № и просила не шуметь. Высокий парень сказал, что они из милиции, после чего она закрыла дверь. На следующий день приехали сотрудники милиции и попросили её поучаствовать в осмотре места происшествия, так как на её соседей П. и Н. было совершено нападение. Она прошла в комнату П. и видела, что вещи в квартире все разбросаны, а на лицах П. и Н. имеются синяки и кровоподтеки. До этого дня у П. никаких синяков и кровоподтёков не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что 16 сентября 2009 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении опознания. С ним участвовал ещё один понятой. Следователь предъявила им трёх мужчин, внешне похожих между собой. Опознающей была женщина - П., которая опознала парня под № 3 - Миронова В.А. После этого с другими статистами было проведено другое опознание, в ходе которого П. опознала парня, который назвался Щеголевым М.М. При новом опознании П. никого не опознала. Она пояснила, что Морозов В.П., Миронов В.А., Щеголев М.М. и ещё один парень пришли в ночь на 15 сентября 2009 года к ней домой, представились сотрудниками милиции, избили ей и проводили обыск в её квартире.

Свидетель Саратовский М.С. показал, что в ночь с 14 на 15 сентября 2009 года он находился в беседке возле дома №. Там он видел Морозова В.П., Щеголева М.М., Миронова В.А., Морева Д.П. и других ребят и девчат. Ночью Морозов В.П., Щеголев М.М. и Морев Д.П. куда-то отлучались. Потом он увидел, что идут Морозов В.П. и Морев Д.П. У Морозова В.П. была в руках большая плюшевая собака белого цвета с черными пятнами. Также в руках у Морозова В.П. был небольшой пакет. У Морозова В.П. он спросил за собаку, и тот сказал, что взял её у кого-то в квартире и может продать за 400 рублей. В это время какая-то женщина из окна дома № стала кричать: «вас завтра посажу. Я вызвала милицию». Он понял, что Морозов В.П. эту собаку украл и уехал домой.

Виновность Щеголева М.М., Морева Д.П., Миронова В.А. и Морозова В.П. также подтверждается показаниями свидетелей В., М., Я., Д., Р., Л., М. М., С. и Р.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевших и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Щеголева М.М., Морева Д.П., Миронова В.А. и Морозова В.П. в инкриминируемом им деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия комнат № от 15 сентября 2009 года /т. 1, л.д. 10-13/; протоколами опознания потерпевшей П. нападавших Миронова В.А. и Щеголева М.М. /т. 46-47, 48-49/; протоколом осмотра предметов - ДВД-проигрывателя, столового набора, плюшевой собаки, мужских туфлей, мужской черной сумочки /т. 1, л.д. 100-102, 136-138, 162-164, 198-200, 208-215/; заключениями эксперта №№ 1165, 1166 от 22.10.2009 года, согласно которым у Н. и П. имелись телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью /т. 1, 115, 129/.

Выводы суда о доказанности вины Щеголева М.М., Морева Д.П., Миронова В.А. и Морозова В.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд квалифицировал действия Щеголева М.М., Морева Д.П., Миронова В.А. и Морозова В.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), действовавшего на момент совершения преступления, по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что насилие, применённое в отношении потерпевшей П. и Н., не являлось опасным для жизни, следовательно, суд неверно дал квалификацию происшедшему, то есть неправильно был применен уголовный закон, нарушено право на справедливое наказание.

Суд, давая квалификацию действиям осуждённых, правильно указал, что при нападении со стороны нападавших было незаконное проникновение в квартиру потерпевших. Потерпевший Н. реально воспринял угрозу нападавших о том, что если потерпевшие не будут молчать, то они вернутся и убьют их. Кроме того, потерпевшей П. во время нападения был нанесён сильный удар ногой в грудь, в результате чего она на какое-то время потеряла сознание.

Судебная коллегия учитывая все материалы дела полагает, что выводы суда о доказанности высказывания угрозы убийством со стороны осуждённых в отношении потерпевших Н. и П. правильными, а доводы адвоката Колесниковой Ж.Н., касающиеся полноты показаний потерпевших, изложенных в протоколе судебного заседания, не влияющими на исход дела.

Приведённые признаки дали законное основание суду квалифицировать действия осуждённых по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Так, в совершении преступления совместно участвовали все четверо осуждённых, что подтверждается показаниями потерпевших, а также показаниями осуждённых и свидетелей.

Несостоятельными являются и доводы осуждённых и их защитников о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Судебная коллегия считает, что значимые фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, им дана верная юридическая оценка.

Доводы государственного обвинителя, приведённые в кассационном представлении о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осуждённым Щеголеву М.М., Мореву Д.П., Миронову В.А. и Морозову В.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом данных о личности каждого, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учёл, что Щеголев М.М. и Морозов В.П. частично возместили причинённый ущерб. Кроме того, Щеголев М.М., Морев Д.П. и Миронов В.А. характеризуются положительно.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года в отношении ЩЕГОЛЕВА М.М., МОРЕВА Д.П., МИРОНОВА В.А. и МОРОЗОВА В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, их адвокатов Грибельникова Д.А., Чернокнижникова Ю.В., Арсалия В.Г. и Жарикова Ю.Д. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: