Судья: Кинк В.Г. дело № 2048

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Резановой Н.И. и Тихонова Д.В.

при секретаре: Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Иванова А.В. и его адвоката Муравецкой И.Н. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года, которым

ИВАНОВ А.В., признан виновным и осужден:

- по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- по ч.1 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 24 июня 2010 года – со дня задержания по данному делу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Иванова А.В., посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его адвоката Муравецкую И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Андриенко И.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. оправдан по ч.1 ст. 228 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Он же осужден за покушение 24 июня 2010 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере («маковая солома» массой не менее 23,39 гр.) участнику проверочной закупки Ш.А.Н. за 500 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Иванов А.В. вину не признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Иванов А.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела; нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона; несправедливостью назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По его мнению, приговор подлежит отмене, поскольку в ходе предварительного расследования он оговорил себя, признательные показания им были даны по предложению адвоката, который утверждал, что в таком случае, ему изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде, от этого адвоката он впоследствии отказался; наркотики Ш.А.Н. он не сбывал, познакомил их Г.С.В., который и отдал Ш. мак-самосейку; деньги ему были подброшены; обыск по месту жительства проведен с нарушением закона, в том числе требований ст. 122 УПК РФ; обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий ничем не подтверждена, а, следовательно, и результаты их проведения незаконны; результаты ОРД сфальсифицированы сотрудниками милиции; ни следствием, ни судом не были предприняты меры для надлежащего установления количестве наркотического средства, а также разрешения вопроса являлось ли это вещество наркотическим средством, независимый эксперт не привлечен, а вызванный в суд не явился; вынося приговор, суд ссылается на просмотр видеозаписи, но данное следственное действие в протоколе не отражено, так как не имело место быть, о/у Николаенко пояснил, видео не получилось.

Кроме того, осужденный Иванов в своих кассационных жалобах указывает на незаконность и обоснованность принятых судом решений по его замечаниям на протокол судебных заседаний и просит учесть его замечания в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Муравецкая И.Н. просит обвинительный приговор суда отменить, поскольку Иванов А.В. вину не признал, наркотические средства не сбывал, его показания об этом имеют объективное подтверждение; наркотические средства Ш. возможно были проданы гражданином Г., который неоднократно судим по ст. 228 УК РФ, который и познакомил его с Ш.; со слов соседей Иванов А.В. характеризуется как человек увлекающийся спиртными напитками, но не наркотиками; обращает внимание на наличие, по её мнению, существенных противоречий в заключении эксперта №228; просит учесть, что в судебном заседании Иванов неоднократно просил не лишать его свободы, так как он ранее болел туберкулезом и нахождение его в изоляции может способствовать развитию данного заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом, допущено не было.

Приговор в части оправдания Иванова А.В. никем не оспаривается.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, завяленные осужденным и его адвокатом, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; нарушений требований ст. ст. 240 и 281 УПК РФ, не установлено.

Содержащаяся в приговоре оценка о виновности осужденного Иванова в части покушения на сбыт наркотического средства, является обоснованной.

Она основана на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оценённых доказательствах, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:

- показаниях осужденного Иванова А.В., данных им в ходе допроса на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым, 24 июня 2010 года он, Иванов А.В., по просьбе незнакомого парня нарвал на своем огороде мак и отдал парню за 500 рублей, возле речки, после чего он, Иванов А.В., был задержан, с указанием индивидуальных особенностей обстоятельств конкретного деяния, подлежащего доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые могли быть известны ему как исполнителю вмененного преступления;

-последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде свидетелей обвинения, в том числе и работников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые согласуются между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами: свидетеля Ш.А.Н., об обстоятельствах проведения сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 24 июня 2010 года в отношении Иванова А.В., приобретения наркотического средства мака, именно у Иванова А.В. за 500 рублей; свидетелей Л.В.В. и Ш.В.В. – понятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий об обстоятельствах пометки денежных средств, выдачи их и диктофона «закупщику» Ш., самого процесса приобретения наркотических средств Ш. у Иванова в рамках ОРМ, задержания Иванова А.В. и изъятия у него денежных средств, использованных в ходе проведения ОРМ; свидетеля С.С.А. о наличии оперативной информации в отношении Иванова, и изъятии у последнего денежных средств, используемых в ходе ОРМ.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они согласуются с протоколами осмотров, обысков, других следственных действий, с заключениями экспертов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, свидетельствующих о том, что вещество растительного происхождения, выданное Ш.А.Н., является наркотическим средством, именуемым «маковая солома», постоянной массой 23,39 гр., что наслоения вещества с люминесценцией на 5 денежных купюрах, изъятых у Иванова А.В., вещество на ватном тампоне со смывов с рук Иванова А.В., одинаковы с представленным на экспертизу образцом порошка, которым помечались денежные средства, наслоения в виде надписей на купюрах и образец карандаша, которым помечались денежные купюры, одинаковы по химическому составу и люминесценции; вещественными доказательствами; протоколом перезаписи оперативной аудиозаписи от 24 июня 2010 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которых следует, что в ходе разговора с Ш.А.Н., подсудимый Иванов А.В. ведет разговор о наркотических средствах, в частности, поясняет, что на огороде у него осталось небольшое количество мака, что он продает через знакомых в г. Таганрог, он обрывает цветки с растений мака для их сокрытия, договариваются о цене 500 рублей; также проверенными судом по правилам УПК РФ.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302 и 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре, а все сомнения, истолкованы в пользу осужденного, как это предусмотрено ч.1 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Доводы осужденного и его адвоката о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного и свидетелей в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, с которым ознакомлены все участники разбирательства.

Данных о том, что протокол судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам (время начала судебного заседания 14 декабря 2010 года и ответ подсудимого на вопрос о мере пресечения в отношении него - удостоверены постановлениями суда по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания), материалы дела не содержат.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, оснований для сомнения в выводах суда, отмены постановлений суда от 11 февраля, 25 апреля и 27 мая 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не имеется. Убедительных доводов незаконности и необоснованности указанных постановлений суда кассационные жалобы не содержат.

Судом обоснованно признано, что право осужденного на защиту нарушено не было; данных, свидетельствующих о нарушении адвокатом Запорожцевым С.В. своих служебных обязанностей, материалы дела не содержат; и недозволенных методов расследования по делу не допущено.

Доводы осужденного Иванова А.В. о незаконности действий сотрудников Неклиновского РВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий были проверены в порядке ст. 144 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, что подтверждается, имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката в его защиту о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе и правил доказывания, - несостоятельными.

Так, позиция осужденного Иванова А.В. о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной.

Вывод суда о виновности Иванова А.В. в этой части основан на достаточной совокупности доказательств: показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и оперативно-розыскных действий, вещественных доказательств и иных материалах уголовного дела, изложенных и проанализированных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб показаниям осужденного Иванова, судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял за основу показания, данные им в период предварительного расследования о сбыте наркотического средства за 500 рублей незнакомому парню, и отверг иные его показания, изложены в приговоре.

Как следует из приговора, показания Иванова А.В., как и иные доказательства, на которые ссылается осужденный и защита, как недопустимые, включая фонограмму оперативной аудиозаписи, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб показаниям свидетелей Ш.В.В. и Л.В.В. судом также дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял за основу показания, данные ими в период предварительного следствия и в судебном заседании, изложены в приговоре. Указанные показания, сомнений в своей достоверности не вызывают. Не установлено судом и оснований для оговора осужденного со стороны этих свидетелей.

Доводы кассационных жалоб о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, неубедительны. Выводы суда о том, что показания свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а поэтому не доверять показаниям указанных лиц не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Не имеется оснований по делу и полагать, что имели место провокационные действия со стороны оперативных сотрудников и «закупщика», поскольку оперативные сотрудники действовали в соответствии с законом и в рамках своих полномочий. В основу обвинения Иванова судом положены показания свидетеля Ш.А.Н., который непосредственно приобрел наркотическое средство у Иванова в ходе проведения ОРМ, передав ему, специально подготовленные для проведения «закупки» денежные средства. Доводы кассационных жалоб о порочности показаний свидетеля Ш.А.Н., уличающего Иванова в продаже ему наркотического средства, судебная коллегия находит неубедительными. Оснований не доверять этим показаниям, имеющим объективное подтверждение, не было у суда первой инстанции, нет их и у судебной коллегии. Выводы суда о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Иванова возник помимо действий сотрудников милиции и «закупщика», соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из приговора, показания свидетелей Ш.В.В., Л.В.В. и Ш.А.Н., как и иные доказательства, на которые ссылается осужденный, как на недопустимые, включая аудиозапись разговора Иванова А.В. с «закупщиком» в ходе продажи наркотического средства, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Как видно из приговора, показания указанных свидетелей, не являются единственными и определяющими доказательствами обвинения.

Изъятые у Иванова, помеченные денежные купюры, идентифицированы, с конкретизацией времени, места и причин их получения в качестве платежных средств за сбыт наркотических средств, а сведения о проведении личного досмотра Иванова в суде уточнены посредством свидетелей.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, а использование судом их результатов недопустимо.

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы достаточно полно, при этом, судом приведены доказательства, свидетельствующие о том, что все оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и нормами уголовно-процессуального закона. Проведение мероприятия «проверочная закупка» связано с информацией о продаже наркотических средств в целях пресечения этой деятельности. Выводы суда о том, что все доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, мотивированы достаточно полно и сомнений не вызывают.

Полученные таким образом доказательства, и, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, их достоверность сомнений не вызывают, они не лишены доказательственного значения.

Надлежащим образом проверена судом и версия о сбыте наркотического средства Ш.А.Н. свидетелем Г.С.В.. Она обоснованно отвергнута, выводы суда и об этом мотивированы достаточно полно, сомнений не вызывают, полностью подтверждаются показаниями «закупщика» Ш.А.Н., свидетеля Г.С.В., оценка показаний которого судом, также соответствует требованиям закона, категорически отрицавшего показания Иванова, утверждавшего, что Иванов сам сорвал мак на огороде и передал «закупщику» за 500 рублей, прослушанной в судебном заседании аудиозаписи встречи подсудимого и закупщика, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которой усматривается активная роль подсудимого при сбыте наркотического средства Ш.А.Н..

То обстоятельство, что суд в приговоре ошибочно указал на то, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись встречи подсудимого и закупщика, не влечет за собой отмены приговора, не влияет на доказанность вины осужденного Иванова, поскольку, как следует из фактических обстоятельств и протокола судебного заседания, судом была прослушана аудиозапись встречи подсудимого и закупщика, что никем не оспаривается, из которой усматривается активная роль подсудимого при сбыте наркотического средства, видеозаписи указанной встречи в материалах дела, нет.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре.

Решение суда об оправдании Иванова по ч.1 ст. 228 УК РФ, само по себе не свидетельствует о недоказанности обвинения в покушении на сбыт наркотического средства, а подтверждает объективность и состязательность судебного разбирательства по делу.

Таким образом, все версии, утверждения, доводы, выдвинутые в защиту Иванова, проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в приговоре при оценке доказательств.

Несогласие осужденного и его адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не влияет.

По мнению коллегии, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе непосредственного исследования достаточной совокупности надлежащих доказательств, суд действиям осужденного Иванова А.В. дал правильную юридическую оценку и квалификацию его действий.

Поскольку вина осужденного нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доводы кассационных жалоб о необходимости проведения иных следственных действий, в том числе и допросе свидетелей, являются неубедительными.

При назначении наказания Иванову А.В. судом соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание и данные о личности осужденного. Учтены судом и те обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах в числе доводов о суровости назначенного наказания.

Оснований для снижения назначенного Иванову наказания, нет. Судом назначено справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, признавая все доводы кассационной жалобы об этом, несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не влекут его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года в отношении ИВАНОВА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: