Судья Чернова И.Б. Дело № 22-5327. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 20 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И., Савостиной Т.В. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Слабинской В.А. и кассационные жалобы адвоката Артёмова Н.И., защищающего интересы осуждённого Благодарева В.В. и представителя потерпевшей В. - адвоката Дубиковой Е.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года, которым БЛАГОДАРЕВ В.В., ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2011 года. Суд принял решение в отношении гражданского иска, взыскав с Благодарева В.В. имущественный ущерб в сумме 61620 рублей и моральный вред в сумме 500000 рублей. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Благодарева В.В. (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Шевченко В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы; адвоката Дубиковой Е.В., в интересах потерпевшей В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего необходимым отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Благодарев В.В. признан виновным и осуждён за то, что 8 апреля 2010 года в период с 2 часов 00 минут до 2 часов 20 минут, управляя автомобилем БМВ 325, в районе дома, допустил нарушение правил дорожного движения, превысил скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083 под управлением П., в результате чего потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, от которого он скончался на месте происшествия. В судебном заседании Благодарев В.В. вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Артемов Н.И., защищающий интересы осуждённого Благодарева В.В., считает приговор незаконным в связи несправедливостью и суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и снизить размер морального вреда до 200000 рублей. Суд, указав смягчающие наказание обстоятельства, не учёл их в должной мере при назначении наказания. Кроме того, он находит, что сумма морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует материальному положению осуждённого. В кассационной жалобе адвокат Дубикова Е.В., представляющая интересы потерпевшей В., указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Сам факт совершения преступления сотрудником ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, в результате которого наступила смерть человека, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения Благодареву В.В. столь мягкого наказания. Потерпевшая В. отказалась от возмещения ущерба, поскольку хотела, чтобы состоялся приговор суда. В кассационном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она считает, что назначенное судом осуждённому Благодареву В.В. наказание является чрезмерно мягким. Суд не в полной мере учёл тяжесть совершенного преступления и личность осуждённого. У неё нет оснований полагать, что назначенная мера наказания будет достаточной, для исправления осуждённого Она также считает, что суд излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывать наказание Благодареву В.В. надлежит в колонии-поселении. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого Благодарева В.В. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре, что осуждённым не отрицается Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Благодарев В.В. показал, что действительно проявил невнимательность и неосторожность, нарушил правила дорожного движения. Признаёт себя полностью виновным в гибели потерпевшего П. и раскаивается в содеянном деянии. Он готов был возместить ущерб, но потерпевшая не согласилась принять от него денежные средства. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей В. показала, что погибший в ДТП П. был её родным братом, проживал в её семье, учился в колледже. Ездил брат на автомобиле её мужа или на автомобиле своих друзей по доверенности. Вечером 7 апреля 2010 года её брат пошёл с другом гулять, а на следующее утро не вернулся. Ей сообщили, что он погиб в ДТП. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. показал, что вечером 7 апреля 2010 года он поехал на своём автомобиле ВАЗ-21083 и встретился с друзьями - П., Д. и П. Они гуляли до поздней ночи, выпили пива, а поскольку П. не пил, то он сел за руль его автомобиля, а он сел рядом, Д. и П. сели на заднее сидение. Было 2 часа ночи, когда они ехали по ул. Московской в г. Новочеркасске, он заметил свет фар встречного автомобиля, затем почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. Сознания не терял, но был в шоковом состоянии. Его, Д. и П. доставили в БСМП, где он узнал, что П. погиб на месте. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Д. и П. Кроме того, вина осуждённого Благодарева В.В. в содеянном деянии подтверждается показаниями свидетелей Д., Д., П., П., Л., О., У., К., С., С., Т., О., М., П., К., Т., Г. и С. Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина Благодарев В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 8.04.2010 года и дополнительным осмотром места происшествия /т. 1, л.д. 6-7, 21-22/; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 8.04.2010 года /т. 1, л.д. 15/; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 8.04.2010 года /т. 1, л.д. 16/; протоколами осмотра транспортных средств /т. 1, л.д. 17-18/ 19-20/; протоколом явки с повинной, согласно которой Благодарев В.В. сообщил о совершенном им преступлении /т. 1, л.д. 48-49/; заключением по результатам трасологического и автотехнического исследования от 13.05.2010 года /т. 1, л.д. 54-59/; протоколом осмотра места происшествия – автомобиля БМВ-325, с изъятием переднего правого колеса /т. 1, л.д. 103-196/; заключением эксперта № 1221-Э о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе П. /т. 2, л.д. 36-43/; заключениями экспертов № 2515/07-1, 2516/07-1, 3213/07-1, 3214/07.1-1 от 30.07.2010 г. /т. 2, л.д. 57-65/. Выводы суда о доказанности вины Благодарева В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия Благодарева В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов Артёмова Н.И., Дубиковой Е.В. и государственного обвинителя Слабинской В.А. о несправедливости назначенного осуждённому Благодареву В.В. наказания. Наказание осуждённому Благодареву В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Благодарев В.В. ранее не судим, сделал явку с повинной, признал свою вину и раскаялся в содеянном преступлении, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. При определении размера наказания суд учёл наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд назначил осуждённому Благодареву В.В. наказание на основании закона, которое не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённому Благодареву В.В. требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении и снижении размера морального вреда. Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что отбывать наказание Благодареву В.В. надлежит в колонии-поселении, не является столь существенным и не может служить основанием для отмены приговора. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года в отношении БЛАГОДАРЕВА В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Артёмова Н.И., Дубиковой Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: