Судья Кравченко Ю.В. №22-5346 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Мельниковой А.Н., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Трушкина А.Г. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2011 года, которым производство по жалобе Трушкина А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление защитника-адвоката Вакулич Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы Трушкина А.Г. и просившей постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Трушкин А.Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Клепова, выразившихся в незаконности направленного ему ответа от 25 мая 2011 года на его жалобу. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2011 года производство по жалобе Трушкина А.Г. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, так как обжалуемое решение заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону не принималось, а зам прокурора Клепов в прокуратуре Кировского района не работает. В кассационных жалобах заявитель Трушкин А.Г. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным. Обращаясь с жалобой в суд, он ошибочно указал, что им обжалуются действия заместителя прокурора Кировского района, в то время как фактически ответ был подготовлен заместителем начальника СО по Кировскому району СУ СК РФ Клеповым Д.В. 30 марта 2011 года и с данным ответом он не согласен. Суд необоснован рассмотрел его жалобу без участия защитника, чем нарушил его право на защиту. По делу не были проведены судебные прения, отсутствует протокол судебного заседания, само решение судья принимал вне совещательной комнаты. При этом судом не было разрешено в установленном порядке его заявление об отводе председательствующего по делу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Жалоба Трушкина А.Г. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и судебная коллегия признает их правильными. Доводы кассационной жалобы Трушкина А.Г. о том, что он фактически обжаловал ответ заместителя начальника СО по Кировскому району СУ СК РФ Клепова Д.В. 30 марта 2011 года не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с новыми требованиями об обжаловании указанного ответа. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Трушкина А.Г. существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Так, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ (л.д.8). Согласно данному протоколу судебное заседание было проведено в порядке, установленным ст. 125 УПК РФ. Судом были исследованы представленные материалы, выслушаны пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Доводы кассационной жалобы заявителя Трушкина А.Г. о нарушении его прав в связи с отсутствием в процессе его защитника, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно представленным материалам ходатайств об участии в процессе своего представителя заявитель Трушкин А.Г. не заявлял. Оснований для предоставления ему защитника в порядке, установленном ст. 51 УПК РФ, по инициативе суда не имелось, поскольку заявитель Трушкин А.Г. претендует на роль потерпевшего в предполагаемом им нарушении своих прав со стороны сотрудников правоохранительных органов. Утверждение заявителя о неразрешении в судебном заседании заявленного им отвода председательствующему по делу судьей Кравченко Ю.В., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку жалоба Трушкина А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена 1 июня 2011 года без участия заявителя, в то время как заявление Трушкина А.Г. об отводе судьи Кравченко Ю.В. поступило в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону только 3 июня 2011 года (л.д.16). При этом судебная коллегия, изучив содержание заявления Трушкина А.Г. об отводе судьи Кравченко Ю.В., не находит оснований полагать, что объективно имелись какие-либо установленные ст.ст.61,63 УПК РФ основания, препятствующие судье Кравченко Ю.В. рассматривать жалобу Трушкина А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы заявителя Трушкина А.Г. о том, что постановление суда по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ выносилось вне совещательной комнаты, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе проведенной служебной проверки в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону (л.д.28). При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2011 года по жалобе Трушкина А. Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи