Судья [ФИО]2 дело [номер]г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ [адрес] [дата] Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей [ФИО]3, [ФИО]4 при секретаре [ФИО]5 рассмотрела в судебном заседании от [дата] кассационные жалобы адвокатов [ФИО]25, [ФИО]6, осужденной [ФИО]7 на постановление от [дата] об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения; кассационную жалобу адвоката [ФИО]27 на постановление от [дата] об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения; кассационную жалобу адвоката [ФИО]27 на постановление от [дата] об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения; кассационную жалобу адвоката [ФИО]27 на постановление от [дата] об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в части уголовного дела в отношении [ФИО]10 в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ, А также: кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]8, кассационные жалобы: осужденного [ФИО]10 и в его интересах адвокатов [ФИО]27 и [ФИО]26; осужденного [ФИО]12 и в его интересах адвоката [ФИО]6; осужденной [ФИО]1 и в её интересах адвоката [ФИО]24; осужденной [ФИО]7 и в её интересах адвоката [ФИО]9; адвоката [ФИО]25 в интересах осужденного Киселёва С.В.; потерпевшего С.; коллективную кассационную жалобу потерпевших М., Б., Ф., Т., Ж., Р., М., П., Ч., К., О. К., М., О., Б., Ю. на приговор Октябрьского районного суда [адрес] от [дата], которым [ФИО]10, ранее не судимый, - осужден к лишению свободы на срок: по ст.159 ч.3 УК РФ в ред. ФЗ от [дата] – 4 года, без штрафа; по ст.159 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ от [дата] по 186 эпизодам – по 6 лет 8 месяцев, без штрафа, по каждому эпизоду; по ст.160 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ от [дата] по 115 эпизодам – по 6 лет 8 месяцев, без штрафа, по каждому эпизоду. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с [дата]. Содержится под стражей. [ФИО]11, ранее не судимый, - осужден к лишению свободы на срок: по ст.159 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ от [дата] по 109 эпизодам – 6 лет 3 месяца, без штрафа, по каждому эпизоду; по ст.160 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ от [дата] по 12 эпизодам - 6 лет 3 месяца, без штрафа по каждому эпизоду. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с [дата]. Содержится под стражей. [ФИО]12, ранее не судимый, - осужден к лишению свободы на срок: по ст.159 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ от [дата] по 63 эпизодам – 6 лет, без штрафа, по каждому эпизоду; по ст.160 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ от [дата] по 50 эпизодам – 6 лет, без штрафа, по каждому эпизоду. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с [дата]. Содержится под стражей. [ФИО]1, ранее не судимая, - осуждена к лишению свободы на срок: по ст.159 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ от [дата] по 31 эпизоду – 5 лет 1 месяц, без штрафа, по каждому эпизоду; по ст.160 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ от [дата] по 30 эпизодам – 5 лет 1 месяц, без штрафа по каждому эпизоду. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с [дата]. Содержится под стражей. [ФИО]1 по ст.160 ч.4 УК РФ в отношении потерпевших [ФИО]15 и [ФИО]16 оправдана за отсутствием в деянии состава преступления. [ФИО]7, ранее не судимая, - осуждена к лишению свободы на срок: по ст.159 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ от [дата] по 26 эпизодам – 5 лет 3 месяца, без штрафа по каждому эпизоду; по ст.160 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ о [дата] по 56 эпизодам – 5 лет 3 месяца, без штрафа по каждому эпизоду; по ст.327 ч.1 УК РФ по эпизоду подделки иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования - 1 год. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с [дата]. Содержится под стражей. [ФИО]7 по ст.160 ч.4 УК РФ в отношении потерпевших К., и Б. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст.327 ч.1 УК РФ наказания освобождена по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. В приговоре разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокуроров [ФИО]8, [ФИО]17, поддержавших кассационное представление по изложенным в нем доводам, объяснения осужденных [ФИО]10, [ФИО]1, [ФИО]7, участвующих в заседании судебной коллегии лично, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов [ФИО]27, [ФИО]26, [ФИО]18, [ФИО]25, [ФИО]24, [ФИО]19, [ФИО]9, [ФИО]20, [ФИО]21, защитника [ФИО]22, выступления потерпевших Л., М., Ф., М. и её представителя [ФИО]23, полагавших отменить приговор, потерпевшего К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]10, [ФИО]12, [ФИО]11, [ФИО]1 и [ФИО]7 признаны судом виновными и осуждены за ряд эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном и особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также за ряд эпизодов хищений чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, в крупном и особо крупном размере, организованной группой. Преступления совершены в [адрес] н/Д с 2003 по 2006 год при изложенных в приговоре обстоятельствах. Осужденные в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признали. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Доводами к тому указывается, что: - текст провозглашенного приговора не соответствует тексту, полученному на руки. В деле приговор составляет 5 томов, сторонам вручена копия в 3 томах. По мнению автора кассационного представления, это свидетельствует о том, что приговор, в нарушение ст.298 УПК РФ, не был изготовлен в совещательной комнате, суд на момент оглашения приговора не имел окончательного варианта текста приговора и не был подписан в совещательной комнате перед его оглашением. Текст приговора является точной копией обвинительного заключения; - судом оглашен не полный текст приговора, выданного участникам и имеющегося в деле. Показания [ФИО]12, [ФИО]1, изложенные в приговоре, не соответствуют тем, которые они реально давали в судебном заседании. Никто из подсудимых не дал в судебном заседании показаний о том, что [ФИО]1 обращалась к [ФИО]12, чтобы не работать и не числиться в кооперативе «М». [ФИО]1 не давала показаний, оглашенных судом, о том, что она давала деньги [ФИО]12 вместе с корешками оплаты. Такого обстоятельства в суде установлено не было. Указанных в приговоре показаний от имени свидетеля Д. о том, что [ФИО]1 и [ФИО]12 ругались, кто из них понесет деньги в кабинет к [ФИО]10, свидетелем не давалось. Указанные обстоятельства государственный обвинитель полагает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку приговор не соответствует протоколу судебного заседания; - суд не разграничил поэпизодно показания 299 потерпевших и свидетелей, что делает приговор неясным, тем самым выводы, сформулированные в приговоре, суд не обосновал конкретными доказательствами. В нарушение ст.303 УПК РФ, приговор нелогичен и непонятен, содержит массу «лирических отступлений»; том 1 приговора заканчивается на эпизоде [номер], половина этой страницы пустует, том 2 начинается с эпизода [номер], за которым следуют эпизоды 305, 317, 318. На листе 336 тома 2 приговора суд указал о том, что [ФИО]1 органами предварительного следствия обвиняется также в четырех эпизодах, однако в приговоре не изложены выводы о том, нашли или нет подтверждения данные эпизоды. Только в резолютивной части [ФИО]1 по этим эпизодам оправдана, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы необходимости оправдания [ФИО]1 по указанным эпизодам. На листе 85 тома 1 приговора страница занята только 11 строчками, аналогично на листах 403 и 404 тома 2 приведены обрывки приговора, не имеющие смысловой связи между собой; - оглашая текст приговора, суд сослался на то, что уголовное дело в отношении [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]1 по ст.ст. 173 и 174.1 УК РФ прекращается в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, поскольку вступил в законную силу ФЗ [номер]. Отдельного постановления о прекращении дела в части не оглашалось. Между тем вместе с копией приговора в прокуратуру поступили две копии постановлений от [дата]; - суд не обеспечил непосредственного допроса в судебном заседании подавляющего большинства потерпевших и свидетелей. От выяснения причин неявки суд уклонился, постановления о доставке приводом вынесены спустя год после начала рассмотрения дела по существу, ходатайства государственного обвинителя о поручении доставки потерпевших и свидетелей службой ОБЭП [адрес] н/Д, осуществляющим оперативное сопровождение дела, оставлены без рассмотрения; - ходатайство [ФИО]1 и её адвоката [ФИО]24, поддержанное государственным обвинителем, о вызове в суд ряда потерпевших для допроса по существу предъявленного [ФИО]1 обвинения и оглашения показаний указанных в ходатайстве лиц оставлено судом без удовлетворения, чем нарушено право [ФИО]1 допрашивать показывающих против неё лиц. Суд нарушил требования ст.240 УПК РФ, а также принцип равноправия сторон при состязательной форме правосудия; - суд в заседании от [дата] удовлетворил ходатайство [ФИО]7 об истребовании из ООО «Г.» списка лиц, которые расторгли договоры и им были возвращены деньги, однако ответ не поступил, данный вопрос не нашел оценки в приговоре, между тем он существенно влияет на правильность рассмотрения гражданских исков в рамках уголовного дела; - [дата] в заседании суда отсутствовала адвокат [ФИО]24, вопрос о возможности разбирательства дела суд не вынес на обсуждение, мнения подзащитной [ФИО]1 не выяснил. Право [ФИО]1 на защиту нарушено, что является безусловным, по мнению автора кассационного представления, основанием к отмене приговора; - суд проигнорировал исключение государственным обвинителем из объема предъявленного всем осужденным обвинения квалифицирующий признак по ст.159 УК РФ – «путем злоупотребления доверием». Кроме того, из обвинения [ФИО]1 государственным обвинителем были исключены признаки организованной группы и использованием своего служебного положения. По эпизодам в отношении Д., С., М., С., С., П., Г., К. по двум эпизодам, В., И., Ш., Б., С., Х., Р., Б., В., Ю., К., Г., В., К., Б., Л., Д., С., М., Ч., А., К., Г. и П., Б., Д., Л., А., М., М., Р., Г. государственный обвинитель отказался от обвинения полностью, а по эпизодам в отношении У., П., Х., Ц., Ж., С., В., Т., Д., К., Ж., Б., Ч., Г., К., К., Т., М., К., Ф., Ш., К., Ш. просила переквалифицировать действия [ФИО]1 на более мягкое обвинение с полным мотивированием доводов, однако суд отверг позицию государственного обвинения, принял на себя несвойственную функцию доказывания и обвинения и не переквалифицировал действия осужденных согласно позиции государственного обвинителя. Суд своевременно не вручил государственному обвинителю по его ходатайству копию протокола судебного заседания с выступлением государственного обвинителя в прениях сторон, из-за чего своевременно не были внесены замечания на протокол, а сторона защиты подготовила доводы относительно позиции государственного обвинителя, изложенной в протоколе в такой форме, с которой не согласился сам выступающий гособвинитель. В связи с изложенным автор кассационного представления полагает, что нарушено право на защиту, приговор и постановления должны быть отменены; - надлежащая квалификация действиям осужденных по каждому эпизоду в приговоре не дана, описательно-мотивировочная часть не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; - фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, не соответствует материалам дела утверждение суда о том, что [ФИО]1 находилась в подчинении Меликова; - выводы суда о наличии в действиях [ФИО]1 признаков использования служебного положения и совершения преступления в составе организованной группы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; - приговор несправедлив, суд не указал вообще положений статей 61 и 63 УК РФ; - гражданские иски рассмотрены ненадлежащее, так как многие потерпевшие получили квартиры, большинство производили доплату при перезаключении договоров с другими организациями, не учтен принцип полного возмещения вреда исходя из цен, действующих на день принятия судом решения по искам. Суд взыскал с [ФИО]7 в пользу В. 180000 рублей, тогда как этот эпизод [ФИО]7 не вменялся, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденной. Кроме того, при оглашении приговора прозвучала единственная фраза, касающаяся гражданских исков: «Взыскиваются в солидарном порядке». Никаких сумм, никаких фамилий потерпевших, никаких фамилий ответчиков не озвучено; - не разъяснен порядок обжалования приговора потерпевшими; - не решен вопрос о судебных издержках; - протокол судебного заседания не соответствует реальным событиям, не отражает точные даты оглашения приговора, не содержит указания на перерывы. В кассационных жалобах: - потерпевшего С. выражено несогласие с приговором, конкретные доводы не приведены; - в коллективной кассационной жалобе и в дополнениях к ней потерпевших М., Б., Ф., Т., Ж., Р., М., П., Ч., К., О., К. М., О., Б., Ю. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Авторы жалобы ссылаются на заключение договоров долевого участия с ООО «С», внесения в кассу общества денежных средств в 2003-2005 годах, договоры, кассовые ордера и чеки имеются в материалах дела. В мае 2005 года строительство вынужденно было приостановлено в связи с тем, что заказчик – …- принял решение о замораживании строительства объекта СП 2-16 и о приоритетном финансировании объекта в [адрес]. Показания свидетеля Б. не учтены судом. На завершение строительства дома по … по итогам открытого конкурса был привлечен новый подрядчик – ЗАО, заключен государственный контракт с предметом договора – завершение строительства жилого 120-квартирного 10-этажного дома в районе….. При этом самостоятельно распорядилось имуществом в виде объекта незавершенного строительства, имущественные права ООО «С.» и дольщиков были проигнорированы, нарушены …. и ЗАО, но не осужденными. Условия о предоставлении квартир дольщикам предыдущей подрядной организации – ООО «С» - в государственный контракт не были внесены. ЗАО и ….. категорически отказались заключить с авторами кассационной жалобы договоры долевого участия, в связи с чем потерпевшие обратились в суд с исками, в решении судов указано, что ООО «С.» на законных основаниях привлекло денежные средства дольщиков для строительства жилого дома по строительному пятну 2-16, судом признано право дольщиков на получение в собственность оплаченных ими ранее квартир после завершения строительства. Решения судов были представлены в судебном заседании, однако эти обстоятельства судом не исследовались. В деле нет доказательств того, что перечислило денежные средства на строительство объекта 2-16. По ходатайству М.. приобщены справки, выданные директором ООО «С» К. о том, что кредитных средств «С.» не привлекало, строительство дома осуществлялось на денежные средства дольщиков и из средств федерального бюджета по программе «Молодая семья». Из заключения экспертизы от [дата] следует, что заключено договоров по СП 2-16 на сумму 25660341 рубль, стоимость фактически выполненных работ по строительному пятну…., а также материальных ресурсов, необходимых для их выполнения по ценам на момент производства работ по актам приемки по форме КС-2 составило 25988639 рублей, расчетная стоимость фактически использованных материалов, изделий и конструкций составила 10617894 рубля, иной источник финансирования, помимо средств дольщиков и средств бюджета, не установлено. Не доказан и факт финансирования строительства. Строительная экспертиза не отражает всего состояния строительства на момент его остановки, не отражает стоимости вывезенных со стройки строительных материалов судебными приставами по искам юридических и физических лиц, не учитывает стоимости расчистки площадки под строительство, возведенных подсобных помещений. Авторы кассационной жалобы полагают, что их денежные средства внесены в строительство дома полностью и не могут инкриминироваться осужденным как похищенные. Выводы о признании их потерпевшими не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявлению представителя потерпевшей Ф. – Ф. судом не дано оценки. Утверждение суда о том, что осужденные злоупотребили доверием дольщиков, не соответствуют показаниям потерпевших, цены на строящиеся объекты по [адрес] н/Д были в 2003-2005 годах были аналогичны ценам по объекту. Привлекло к данной стройке то, что заказчиком было, в связи с чем дольщики полагали, что мошеннические действия исключены. Только на основании заявлений администрации города и области о том, что для получения квартир дольщикам нужно быть признанными потерпевшими, они написали заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО и ООО. По одной и той же форме, большинством в один и тот же день были сданы заявления в СЧ ГСУ при ГУВД по РО. Расследование уголовного дела проводилось следственной частью ГСУ при ГУВД, но не в прокуратуре, хотя заказчиком строительного объекта и фигурантом по делу являлся, то есть структурное подразделение…. В связи с этим имеются сомнения в объективности предварительного расследования и всего судебного разбирательства, которое не учитывало полученных в суде доказательств. Авторы кассационной жалобы ссылаются также на допущенные нарушения их процессуальных прав на своевременное извещение о заседаниях суда, о получении копий материалов дела, указывают на то, что в протоколе судебного заседания от [дата] имеется подпись председательствующего, ничего общего не имеющая с подписью судьи [ФИО]2 Далее авторы кассационной жалобы указывают, что не учтены показания потерпевшего Б. по объекту, в деле нет доказательств, подтверждающих показания свидетеля С. Непонятно удовлетворение гражданских исков, тогда как потерпевшие-авторы кассационной жалобы гражданских исков не подавали и удовлетворить их суд не просили. Приговор суда, признавший их потерпевшими, дал право новым застройщикам отказывать им в предоставлении ранее оплаченных квартир, отсылать с требованиями к подсудимым, которые фактически денежных средств не похищали. Приговор суда несправедлив по отношению к потерпевшим. По указанным доводам авторы кассационной жалобы считают вину осужденных не доказанной. - осужденной [ФИО]7 в кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, либо изменении приговора со снижением наказания до отбытого по следующим доводам: - нет доказательств её вины, существования организованной группы, хищения ею денег мошенническим путем или путем присвоения и растраты, факт незаконного завладения ею, пользования или распоряжения по своему усмотрению имуществом дольщиков в приговоре не доказан; - нет доказательств того, что она являлась доверенным лицом [ФИО]10, - эпизоды, вмененные ей в обвинение, судом не рассмотрены, не исследованы все версии, переписано обвинительное заключение; - она осуждена за эпизоды, когда еще не работала или уже не работала в ООО, платежные документы подписаны иными лицами. Она осуждена за хищение денег, которые принимали другие кассиры; - приводятся доказательства её непричастности по каждому эпизоду, установленные в судебном заседании, но не учтенные в приговоре; - все денежные средства, принятые ею, как кассиром и ООО от дольщиков, оприходованы по кассе и проведены по бухгалтерскому учету в полном объеме, в соответствии с выводами [ФИО]28, были направлены на строительство жилых домов в ; - в деле имеется письмо от [дата] о том, что договоры дольщиков с по объекту в [адрес] были перезаключены с ЗАО в соответствии с агентским договором от [дата], дом введен в эксплуатацию, дольщики Т., Н., Ч., С., М., С., К., Н., М., С., Р., Б., В., С., А. получили квартиры, потерпевших по дому в [адрес] нет; - по заключению строительно-судебной экспертизы от [дата] за [номер] стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по жилому дому в [адрес] составила 20173039 рублей, а по заключению финансово-хозяйственной экспертизы от [дата] оплаченная дольщиками в кассу сумма по этому объекту составила 17266540 рублей. Деньги дольщиков по объекту в [адрес] не могли быть похищены. Суд не учел этого обстоятельства, проигнорировал показания свидетеля Н. о том, что было невозможно разграничить объемы работ, которые могли бы быть выполнены новым подрядчиком, так как невозможно произвести точный расчет фактических затрат по материалам, по эксплуатации машин, механизмов, зарплаты; - не исследованы и не учтены выводы финансово-хозяйственной и бухгалтерской экспертиз; - протоколы допросов потерпевших на предварительном следствии сфальсифицированы: потерпевшие не называли её, [ФИО]7 фамилии, однако следователь внес её в протоколы. Суд это обстоятельство не исследовал и не оценил; - опыта работы кассиром у неё не было, в связи с чем все свои действия она согласовывала с главным бухгалтером; - три расходных ордера на Т. отпечатаны на принтере, ею не подписаны, на остальных ордерах имеется подпись от её имени, но она их не подписывала. Кроме того, на этот период в кассе не было соответствующих сумм денег, поэтому они не могли быть выданы. Т. в суде пояснил, что её не знает и никогда её не видел. По заключению [ФИО]28, подписи вероятно исполнены ею. Сомнения суд не разрешил; - в деле имеются и иные кассовые ордера с подписями, похожими на её, однако в это время она уже не работала и не могла подписывать документы. Ни следствие, ни суд не обратили внимания на эти обстоятельства. - суд принял незаконные решения по удовлетворению гражданских исков; - заключение бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности от [дата] является недопустимым доказательством. В распоряжение [ФИО]28 и специалиста не были представлены ни база данных, ни какой-либо носитель этих данных. Диск, на который ссылалась специалист, не был представлен в виде вещественного доказательства, не приложен к делу. Заключение [ФИО]28 содержит ссылку на базу данных, она получена самостоятельно, в нарушение ст.240 УПК РФ и указал в приговоре доказательство, в основе которого лежат неисследованные в судебном заседании данные; - по ст.327 ч.1 УК РФ осуждена неверно; - суд не учел данные о её личности; - подлежат применению изменения, внесенные Федеральным Законом от [дата]. Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе адвоката [ФИО]9, которая ссылается на показания [ФИО]7, полагает, что в деле нет доказательств виновности осужденной. Адвокат [ФИО]25 в интересах осужденного [ФИО]11 приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что приговор оглашен не полностью, выборочно, не оглашены больше половины эпизодов, доказательств по ним, решений по предъявленным искам; приговор содержит указание на обстоятельства, не исследованные судом, показания потерпевших и свидетелей искажены; показания свидетеля [ФИО]12, данные на предварительном следствии, не оглашались, но приведены в приговоре; заключение фоноскопической экспертизы не исследовалось в судебном заседании, поэтому ссылка на него в приговоре несостоятельна; сообщение администрации [адрес] н/Д не оглашалось, как оно появилось в деле, неизвестно; не учтены вступившие в законную силу решения судов по гражданским искам; показания потерпевшей А. оглашены незаконно; суд расценил полученные органами следствия по почте заявление [ФИО]10 как явку с повинной, однако не оценил её как доказательство; гражданские иски разрешены неверно. По указанным доводам автор кассационной жалобы ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат [ФИО]24 в интересах осужденной [ФИО]1 указывает на то, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением конституционного права на защиту, в связи с чем подлежит отмене с прекращением уголовного преследования, с разъяснением права на реабилитацию и освобождением из-под стражи. Автор кассационной жалобы ссылается на неполное оглашение приговора, текст которого, имеющийся в деле, не соответствует копии, выданной сторонам, приговор нелогичен, некоторые листы неполные; неоднократно нарушалось право на защиту, несмотря на возражения подсудимых, дело слушалось в отсутствие адвокатов и прокурора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд посчитал установленным, что в обязанности [ФИО]1 входило получение денег от дольщиков и передача их [ФИО]10. Однако таких обстоятельств не установило следствие, не установлен такой факт и в ходе судебного разбирательства; доказательств участия [ФИО]1 в организованной преступной группе, получения ею прибыли от преступной деятельности нет; значительное число потерпевших не вызвано в суд и не допрошено, объявление [дата] об окончании судебного следствия без обсуждения вопроса по не явившимся потерпевшим и свидетелям является незаконным; после возобновления судебного следствия отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд потерпевших Д., С., И., Ш., С., Х., Р., Б., Г., С., Б., Ш., Р., показания которых, данные на предварительном следствии, свидетельствуют о непричастности [ФИО]1, нарушает принцип состязательности и равенства сторон; в приговоре искажены показания [ФИО]1, свидетелей В., Д., К.; [ФИО]1 не является должностным лицом, которое бы правомерно владело имуществом, имело бы полномочия распоряжение имуществом, соответственно не могла присвоить или растратить денежные средства; по всем эпизодам, по которым потерпевшие не были допрошены, доказательствами вины указаны договоры долевого участия, квитанции об оплате и заключение финансово-хозяйственной экспертизы, однако договоры [ФИО]1 не подписывала, отношения к кассе и бухгалтерии не имела, иных доказательств нет; по 40 эпизодам предъявленного обвинения государственный обвинитель отказалась от обвинения, однако по ним [ФИО]1 осуждена, по остальным эпизодам обвинитель просил переквалифицировать действия осужденной, но суд принял обвинительный уклон, нарушил конституционные права осужденной. Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе осужденной [ФИО]1, которая, кроме этого, указывает, что работала на рядовой, исполнительской, технической должности, доступа к информации о финансово-хозяйственных операциях не имела, материальными и финансовыми средствами не распоряжалась, дольщиков не обманывала, отсутствуют претензии к ней материального плана. Приговор в отношении неё выходит за рамки государственного обвинения, является несправедливым. Присоединяясь к доводам своего защитника, изложенным в кассационной жалобе, [ФИО]1, указывая на нежелание нового разбирательства по делу, просит изменить приговор, вернув его в рамки государственного обвинения. Осужденный [ФИО]12, со ссылками на основания, предусмотренные в ст.379 УПК РФ, ставит вопрос о пересмотре приговора и прекращении уголовного преследования, указывает на то, что в ходе двух обысков в его квартире не найдено ни денег, ни каких-либо вещественных доказательств или документов, уличающих его в хищении. Нет и ни одного свидетеля, допрошенного в суде и подтвердившего факт хищения. Все документы, которые он представлял дольщикам, были подлинные, все условия оговаривались в договорах, никакой ложной информации не давалось. Ни с одним из дольщиков он лично знаком не был, доверие дольщиков вызывало не то, что в этой фирме работает [ФИО]12, а то, что заказчиком является. Покровительство оказало и него, [ФИО]12, влияние, поэтому он дал согласие работать у [ФИО]10. Никто из потерпевших не вверял ему свое имущество, никому он не писал расписок, от своего имени договоров не заключал. Нет доказательств сговора на совершение преступлений либо совершения преступлений организованной группой. По личному указанию [ФИО]10 он, [ФИО]12, иногда принимал деньги от дольщиков и передавал всю сумму сразу после окончания сделки [ФИО]10 лично в руки, что [ФИО]10 не отрицает, но все деньги были израсходованы на строительство. Получение же денег и передача надлежащих платежных документов не является уголовно наказуемым деянием. Непонятно решение суда по гражданским искам. В интересах осужденного [ФИО]12 адвокатом [ФИО]6 подана кассационная жалоба, в которой изложены основания к отмене приговора, предусмотренные ст.379 УПК РФ, каких-либо конкретных доводов жалоба не содержит. Адвокат [ФИО]26 в интересах осужденного [ФИО]10 считает, что суд неправильно оценил все собранные доказательства по делу, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат [ФИО]27 в интересах осужденного Келигова А.Т. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, на незаконность признания [ФИО]10 виновным в совершении преступлений. В лично поданных кассационных жалобах осужденный [ФИО]10 выражает несогласие с приговором, указывает на то, что: - обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ и подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений, выразившихся в том, что еще до начала судебного следствия установлена виновность обвиняемых. В статьях 159 и 160 УК РФ нет понятия ОПГ. Суд изначально выступил на стороне обвинения; - основная масса потерпевших в суде не допрошена, при этом на предварительном следствии они все заявляли, что не усматривают в действиях обвиняемых состава какого-либо преступления, их деньги вложены в строительство, квартиры они получили, претензий нет, исков не заявляют. Явившиеся в суд потерпевшие дали аналогичные показания. Автор кассационной жалобы приводит свою оценку доказательств по каждому эпизоду обвинения, ссылается также на вступившие в законную силу решения судов в порядке гражданского судопроизводства; - по эпизоду в отношении Ш.. имеется только его заявление и ложные показания его заместителя Л. Все ходатайства о допросе Ш., о проведении очных ставок проигнорированы следствием. Договора займа нет, точной даты Ш. не помнит, срока возврата также не помнит, заявление появилось после 3 месяцев после его, осужденного, ареста и через 1,5 года после якобы займа. Суд потерпевшего и свидетеля не вызвал, по этому эпизоду осудил его на 4 года лишения свободы; - в бухгалтерских документах или нет его, [ФИО]10, подписи, либо следствием не учтены суммы, по которым есть отчет; - суд лишил его права участвовать в прениях сторон; - в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ; - факт полного выполнения принятых на себя обязательств перед дольщиками подтверждается заключением финансово-хозяйственной экспертизы, актами сдачи объектов по [адрес] в [адрес] н/Д и в [адрес], Северный жилой массив, в эксплуатацию, получением дольщиками квартир. Поэтому осуждение по этим эпизодам является незаконным; - по объекту в. суд не учел обстоятельств, существенно влияющих на его выводы, а именно: еще до возбуждения уголовного дела объект был передан для продолжения строительства обществу «» с принятием обязательств общества перед дольщиками. В деле имеется гарантийное письмо СК в адрес от [дата], договор генерального подряда, решение Ленинского районного суда [адрес] н/Д с определением судебной коллегии Ростовского областного суда и определением Верховного Суда РФ об оставлении решения без изменения, письмо Б. в адрес дольщиков, общество «» предупреждено об уголовной ответственности за невыполнение требований п.3.1.20 договора от [дата]. В суде подтверждающие указанные обстоятельства показания дали свидетели Б. и М.. Осуждение по эпизодам по названному объекту и взыскание с него затрат дольщиков [ФИО]10 считает незаконным; - по объекту в …. осуждение и удовлетворение исков является сомнительным. [ФИО]28. пояснил суду, что проводил экспертизу визуальным осмотром, не учитывал множества работ и расходов. Выводы носят поверхностный и вероятностный характер, затраты на строительство гораздо большие, чем указано в заключении. По пояснениям специалиста Ш., она не имеет специальных познаний в проведении строительной экспертизы. В ходатайстве о проведении повторной экспертизы суд необоснованно отказал; - намерений похитить чужое имущество не было, суд не установил умысла на хищение, мотива, цели и последствий преступлений; - не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты; - в обвинительном заключении указано, что в кассу ООО были внесены наличные средства дольщиков в сумме 117480 584 рубля, а в приговоре [ФИО]10 вменена сумма в 122791104 рубля; - в протоколе от [дата] время закрытия заседания указано [дата], подписано не надлежащим секретарем. В копии протокола судебного заседания от [дата], выданного ему судом, отсутствует подпись судьи [ФИО]2, при ознакомлении с делом он обнаружил, что на протоколе имеется что-то похожее на подпись судьи; - он был лишен возможности ознакомиться с материалами, на основании которых принималось решение по мере пресечения. Указанные нарушения, по мнению осужденного, не могут быть устранены без нового судебного рассмотрения, в связи с чем он полагает приговор суда подлежащим отмене. Обжалованы также постановления суда от [дата], [дата], [дата] об отказе в изменении меры пресечения, а также постановление от [дата] об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в части в отношении [ФИО]10. Осужденная [ФИО]7 представила письменные возражения на доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката [ФИО]24, считает ссылки в жалобе на показания потерпевших, которые указывали на неё, [ФИО]7 или описывали совсем других женщин, голословными. В письменных возражениях на доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, [ФИО]7 указывает, что потерпевшие С. и М. не опознали не только [ФИО]1, но и её, [ФИО]7. Полагает также, что если действия [ФИО]1 необходимо квалифицировать по признаку группы лиц по предварительному сговору, то также должны оцениваться и действия всех. Представлены письменные возражения и представителем потерпевших М., которая считает доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных [ФИО]1 и [ФИО]10 в части утверждения о том, что Л. является потерпевшим. Потерпевшей признавалась дочь Л.- Л.. Неверным тогда является и решение о взыскании денежных сумм в пользу Л. Неверно и указание в кассационной жалобе [ФИО]10 о том, что М. и её доверители перезаключали договор долевого участия. По уголовному делу вынесены постановления от [дата], которым уголовное дело в отношении [ФИО]10 и [ФИО]1 в части обвинения по ст.173 УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, а также в отношении [ФИО]10, [ФИО]11 и лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в части обвинения их по ст.174.1 ч.4 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции в отношении [ФИО]10, [ФИО]12, [ФИО]11, [ФИО]1, [ФИО]7 названным требованиям не отвечает и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380, 381 УПК РФ в связи со следующим. В соответствии со ст.310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Как указали сторона обвинения и сторона защиты в кассационных жалобах и в заседании судебной коллегии, приговор по настоящему уголовному делу провозглашен председательствующим не полностью. Указанные обстоятельства, изложенные государственным обвинителем в замечаниях на протокол судебного заседания, подтверждены и осужденными, и их защитниками, а также потерпевшей стороной при рассмотрении замечаний на протокол, правильность которых удостоверена постановлением суда от [дата]. Кроме того, в тексте приговора имеются разрывы в изложении, приговор нелогичен, содержит искаженные показания потерпевших и свидетелей. При таком положении судебная коллегия считает, что надлежащая процедура судопроизводства по настоящему делу не соблюдена, нарушения ст.ст. 297 и 310 УПК РФ, допущенные судом, являются существенными и влекут в силу ст.381 УПК РФ отмену приговора. В связи с допущенными нарушениями, в силу которых приговор суда судебной коллегией признается в целом не отвечающим требованиям акта правосудия, судебная коллегия лишена возможности проверить иные доводы кассационных жалоб, в частности о невиновности осужденных, о неверности выводов суда по оценке доказательств, о необходимости исключения из обвинения отдельных эпизодов и других доводов, указанных в кассационных жалобах и кассационном представлении. При новом судебном разбирательстве по уголовному делу суду надлежит рассмотреть уголовное дело в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверить и иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб, постановить законное, обоснованное и справедливое решение. С учетом данных о личности [ФИО]7 и [ФИО]1 судебная коллегия полагает, что мера пресечения в отношении них должна быть изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. [ФИО]7 и [ФИО]1 подлежат освобождению в зале суда. В отношении [ФИО]10, [ФИО]12 и [ФИО]11 судебная коллегия оснований к изменению меры пресечения не усматривает, полагает, что в целях обеспечения нормального хода судопроизводства по уголовному делу они должны содержаться под стражей, с продлением срока содержания под стражей в разумные сроки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда [адрес] от [дата] в отношении [ФИО]10, [ФИО]12, [ФИО]11, [ФИО]1, [ФИО]7 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Постановления Октябрьского районного суда [адрес] от [дата] в отношении [ФИО]10 и [ФИО]1, а также в отношении [ФИО]10, [ФИО]11 и лица, в отношении которого материалы дела выделены в особое производство, отменить. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении [ФИО]1 и [ФИО]7 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. В отношении [ФИО]10, [ФИО]11 и [ФИО]12 меру пресечения оставить в виде содержания под стражей, продлив срок содержания на три месяца, то есть до [дата] включительно. Председательствующий Судьи