Судья Попов А.Е. № 22- 4577

гор. Ростов-на-Дону 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Лысенко Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года

кассационные жалобы осужденного Бицоева И.Г., адвокатов Хачатряна Г.А. и Снопкова А.Ю. в интересах осужденного Бицоева И.Г.,

кассационное представление прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону П.А. Треглазова

на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова- на - Дону от 26 апреля 2011г., которым:

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бицоева И.Г. – изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бицоеву И.Г. исчислен с 26 апреля 2011 года.

Взыскано с Бицоева И.Г. материальный ущерб в пользу потерпевшей Нефедовой Л.Д. – 301000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Бицоева И.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб и полагавшего об отмене приговора, выступления адвокатов Снопкова А.Ю. и Хачатряна Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших об отмене приговора, мнение прокурора Никитиной А.Е., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Бицоев И.Г. признан виновным и осужден за то, что в период с октября 2009 года по 23 ноября 2009 года мошенническим путем похитил принадлежащие Н.Л.Д. денежные средства в сумме 310000 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Бицоев И.Г. свою вину не признал.

Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону П.А. Треглазов в кассационном представлении считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В представлении указано, что судом Бицоеву И.Г. излишне вменен квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», а также назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному. Кроме того, судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства его совершения и личность осужденного. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своей кассационной жалобе осужденный Бицоев И.Г. с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона, несправедливостью приговора. В жалобе указано, что сумма в размере 250000 рублей была Бицоевым И.Г. получена от Н.Л.Д. 23 ноября 2009 года в качестве заема, согласно договора, заключенного между ним и потерпевшей. Возвратить указанную сумму он был обязан без процентно до 1 апреля 2010 года. Осужденный считает, что материалами дела не подтверждается, что денежные средства, он получил от Н.Л.Д. для решения ее семейных проблем. Данный факт подтверждается только показаниями потерпевшей и свидетелями, доверять которым нет оснований, поскольку никто из них при передаче денег не присутствовал, а об обстоятельствах дела они знают со слов потерпевшей. Показания свидетеля К.Н.В. нельзя признать допустимыми, поскольку при передаче денег она находилась в нескольких метрах, разговора между Н.Л.Д. и Бицоевым не слышала. Кроме того, несколько раз меняла свои показания. Кроме того, Н.Л.Д. и К.Н.В. являются подругами, а поэтому, по мнению осужденного, к показаниям свидетеля сдуете относиться критически. Показания свидетелей Р.Н.А. и К.В.М. следует также признать недопустимыми, поскольку из них усматривается, что об обстоятельствах дела им стало известно со слов потерпевшей. В жалобе также отмечается, что в ходе судебного заседания не было установлено, что именно он изготовил справки и каким образом. Кроме того, осужденный обращает внимание, что находящиеся в материалах дела копии справок, сделаны с копий.

В дополнениях поданных на кассационную жалобу, осужденный утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия. Так из показаний свидетеля Н.И.В. видно, что она не знает для каких целей Н.Л.Д. передавала деньги Бицоеву И.Г. Однако в приговоре суда показания Н.И.В. не соответствуют показаниям зафиксированным в протоколе судебного заседания. В жалобе осужденный указывает, что показания свидетеля А.С.Л. незаконно положены в основу приговора, поскольку данный свидетель показал, что Бицоев И.Г. обрался к нему, за консультацией по поводу получения кредита. Из показаний свидетеля Б.О.Н. вообще не усматривается, в чем вина Бицоева И.Г.

Далее в жалобе указано, что в обвинительном приговоре указано, что показания свидетелей защиты К.О.Ю. и С.А.А. не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава вышеуказанного преступления, поскольку К. является его гражданской женой, а С. знакомым. Данное обстоятельство, по мнению осужденного является незаконным, поскольку материалы дела не содержат сведений, о том, что К. является сожительницей Бицоева И.Г.

В жалобе осужденный обращает внимание, что выводы суда о том, что он не предпринимал никаких действий к возвращению Н.Л.Д. денежных средств, не основателен. Так суд не принял во внимание, что часть денежных средств возвратил потерпевшей, что она сама подтвердила, кроме того, от следствия он не скрывался, в розыске не находился. Судом было установлено, что Бицоев частично исполнил условия договора, что говорит о том, что умысла на невозврат денежных средств у него не было.

В жалобе отмечается, что при вынесении приговора, суд не учел всех обстоятельств, а именно имеющихся в материалах дела медицинских документов о заболевании Бицоева И.Г., и о том, что он нуждается в ежегодном дорогостоящем лечении, а также положительную характеристику с места работы. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Хачатрян Г.А. в интересах осужденного Бицоева И.Г. с приговором не согласен, считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно – процессуального закона.

В жалобе указано, что судебное заседание проходило с нарушениями прав Бицоева И.Г., а именно суд установил, что Бицоев в октябре 2009 года получил в ИЗ 61/3 г. Новочеркасска медицинские справки на имя М.И.А., но ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены обстоятельства получения вышеуказанных справок. Однако суд, не проверяя указанные данные, сослался на них в приговоре. В приговоре суд не указал и не оценил доказательства, оправдывающие вину Бицоева И.Г., а только доказательства уличающие его. Кроме того, в приговоре не была дана оценка медицинским документам, не было обосновано, почему он их не отвергает.

В основу приговора, суд положил исключительно показания потерпевшей Н.Л.Д., при этом не учтя следующего, что во время предварительного следствия потерпевшая Н.Л.Д. и свидетель К.Н.В. постоянно меняли свои показания, называя то одну сумму ущерба, то, описывая иные обстоятельства совершения преступления. Показания свидетелей не подтверждают вину Бицоева И.Г., а фактически передают показания Н.Л.Д., так как об обстоятельствах дела им стало известно с ее слов. Адвокат считает, что к показаниям свидетеля К.Н.В., следует относится критически, поскольку они являются подругами, а близкие друзья всегда заинтересованы в исходе дела. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Снопков А.Ю. в интересах осужденного Бицоева И.Г. с приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального законодательства, несправедливостью приговора.

Адвокат считает, что в ходе рассмотрения дела в отношении Бицоева И.Г., доказательств его виновности добыто не было. Из приговора усматривается, что между Бицоевым И.Г. и Н.Л.Д. сложились гражданско – правовые отношения, поскольку денежные средства Н.Л.Д. занимала Бицоеву И.Г. Кроме того, судом достоверно было установлено, что часть денежной суммы в размере 9000 рублей Бицоев возвратил Н. и умысла на неисполнение договора займа у него не было.

В жалобе указано, что выводы о том, что Бицоев И.Г. получил денежные средства у Н.Л.Д. для решения ее проблем, не подтверждается материалами дела, и основывается только на показаниях Н.Л.Д. Все показания свидетелей основаны только на том, что услышали от Н.Л.Д., при этом они не были свидетелями при разговорах потерпевшей и осужденного.

Адвокат обращает внимание, что утверждение суда первой инстанции о том, что помимо 250 000 рублей Бицоев И.Г. получил от Н.Л.Д. еще 60 000 рублей, материалами дела не подтверждается. Адвокат считает, что сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не предоставила никаких доказательств того, что медицинские справки, приобщенные следствием к материалам дела получены в ИЗ 61/3 г. Новочеркасска Бицоевым И.Г. Материалы дела не содержат доказательств передачи Н.Л.Д. Бицоеву И.Г. денежных средств в размере 60 000 рублей, однако суд, принял данное утверждение Н.Л.Д., основываясь на ее показаниях. Адвокат полагает, что данный факт материалами дела не доказан.

Далее в жалобе указано, что сумма задолженности по договору займа составляет 241000 рублей, поскольку 9000 рублей Бицоевым были возвращены потерпевшей, следовательно сумма 241000 рублей не попадает под понятие крупного ущерба. Кроме того, при назначении наказания Бицоеву И.Г. не были учтены все обстоятельства, в частности его заболевание, в связи с чем Бицоев И.Г. нуждается в ежегодном дорогостоящем лечении. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бицоева И.Г.в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о невиновности Бицоева И.Г. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Н.Л.Д., свидетелей К.Н.В., Р.Н.А., Н.И.В., К.В.М., копиями медицинских справок, выданных в УЧ—ИЗ-61/3 г.Новочеркасска в отношении М., договором займа от 23.11.2009 года, согласно которому Бицоев И.Г. занял у Н. денежные средства в сумме 250000 рублей, а также другими материалами дела.

Показания потерпевшей Н.Л.Д. и свидетеля К.Н.В. обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Бицоев И.Г. занимал у потерпевшей Н.Л.Д. деньги для своего лечения, не состоятельны и полностью опровергаются вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Не убедительна ссылка на то, что всем свидетелям известно о передаче потерпевшей денег Бицоеву в связи с привлечением ее племянника М. к уголовной ответственности со слов самой потерпевшей.

Материалами дела полностью подтверждается вывод суда о том, что денежные средства передавались потерпевшей Н.Л.Д. Бицоеву И.Г. для оказания помощи племяннику, в отношении которого проводилось судебное разбирательство, поскольку именно в связи с этими событиями Н. и познакомилась с Бицоевым.

Показания потерпевшей Н. о том, что Бицоев И.Г. обещал помощь М. в виде признания того невменяемым в результате проведения судебно-психиатрической экспертизы и именно для этого Н.Л.Д. передала указанную осужденным сумму 250000 рублей.

Место и время передачи данной суммы денег судом установлено точно, исходя из показаний потерпевшей и свидетелей. Неточности, на которые ссылаются в кассационных жалобах, в указании адреса, номера дома и иных обстоятельств, нем могут повлиять на выводы суда о виновности Бицоева И.Г., который фактически признает сам факт получения данной суммы. от Н.

Показания потерпевшей Н.Л.Д. о том, что Бицоев обещал ей помощь в проведении судебно-психиатрической экспертизы, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Н. и К.

Доводы о несоответствии показаний Н.И.В. в приговоре протоколу судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Н.И.В., данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные ею полностью в судебном заседании. Судебная коллегия находит, что в приговоре изложены действительные показания свидетеля Н.И.В., из которых следует, что при оформлении договора займа в январе 2010года в адвокатской конторе Бицоев подтвердил, что взял у Н. денежные средства в сумме250000 рублей для проведения какой-то психиатрической экспертизы для признания племянника Н. невменяемым, однако обещание своё не выполнил.

Из показаний свидетеля К.В.М. также следует, что Н. в октябре 2009 года ему сама рассказала, что Бицоев предложил ей помощь в проведении судебно-психиатрической экспертизы М., которого признают невменяемым; кроме того, дважды она приносила справки из УЧ ИЗ-61/3 г.Новочеркасска о состоянии М., в связи с чем откладывалось судебное разбирательство, впоследствии была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, однако М. был признан вменяемым. При этом Н. также говорила, что эти справки ей передавал Бицоев, за что она также давала ему деньги.

Доводы кассационных жалоб о том, что не установлены обстоятельства получения вышеуказанных справок, а также наличие в материалах дела только их копий, не опровергают выводы суда о том, что Бицоев передавал данные справки потерпевшей Н., которая в свою очередь отдавала их адвокату Котельникову для приобщения к материалам дела в отношении М., и поэтому под предлогом получения данных справок обманом и злоупотребляя её доверием, похищал денежные средства потерпевшей. В силу с изложенного судебная коллегия также находит, что представленная в судебное заседание кассационной инстанции справка о том, что в октябре 2009 года Бицоев И.Г. справку о состоянии здоровья М.И.А. не получал, не опровергает вышеприведенные выводы суда о передаче данных справок Н. и получении за них денег в общей сумме 60000 рублей именно Бицоевым, а не каким-то иным лицом.

Несостоятельны доводы о наличии между Н.Л.Д. и Бицоевым гражданско-правовых отношений, поскольку последующее оформление, после передачи денег, расписки и договора займа, не свидетельствует об отсутствии умысла у Бицоева на завладение денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, также как и возврат незначительной части денег был сделан с целью избежать уголовного преследования и не свидетельствовал о возврате долга.

Судебная коллегия полагает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Бицоева И.Г., обоснованно указав, что Бицоев действовал, похищая денежные средства потерпевшей путем обмана и злоупотребляя её доверием. Оснований для исключения признака «злоупотребление доверием» судебная коллегия не усматривает, находя не убедительными в этой части доводы кассационного представления.

Судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному Бицоеву И.Г. наказания чрезмерно мягким и доводы кассационного представления в этой части признает несостоятельными. Признаны судом и учтены при назначении наказания Бицоеву И.Г., смягчающие наказание обстоятельства- положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении матери.

Судебная коллегия признает справедливым наказание, назначенное Бицоеву И.Г., поскольку соответствует оно и содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, и личности осужденного.

Как следует из даты постановления приговора в отношении Бицоева И.Г., а также размера назначенного наказания, его действия судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уточнить редакцию статьи уголовного закона, в соответствии с которым осужден Бицоев И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года в отношении БИЦОЕВА И.Г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения, уточнив, что Бицоев И.Г. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Председательствующий

Судьи