БОНДАРЬ М.Н., не судимый,

Бондарь М.Н. признан виновным в совершении при обстоятельствах изложенных в приговоре и при превышении пределов необходимой обороны убийства Д.М.М.. В суде виновным себя признал частично.

В своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая свое осуждение незаконным, а наказание чрезмерно суровым. Утверждая о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, просит отменить приговор и дело прекратить, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Его защитник адвокат Сагайдачный А.В., приводя доводы аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, утверждает о неправильной квалификации действий осужденного, который причинил смерть потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить, а дело в отношении осужденного прекратить.

Потерпевшая Д.Н.Г. в своей кассационной жалобе также утверждает о несправедливости приговора, поскольку суд не учел ее позиции о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Государственный обвинитель Ватанский С.С. в своем кассационном представлении, приводя содержание представленных суду доказательств стороны обвинения, утверждает о неправильной переквалификции действий осужденного, вина которого, по мнению государственного обвинителя, в совершении преступления, предусмотренного ст. 61 ч.3 УК РФ вывод суда о признании противоправного поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, утверждает так же и о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей, доводы кассационного представления государственного обвинителя, объяснений защитника и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом в настоящем деле не были выполнены в полном объеме, что, по мнению коллегии, могло существенно повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бондарь М.Н., на квалификацию его действий и на справедливость назначенного ему наказания.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, которые ставят под сомнение выводы суда, положенные им в основу квалификации действий осужденного, как совершенных при превышении пределов необходимой обороны. Как это следует из буквального содержания текста приговора, судом проигнорированы требования уголовного закона о том, что причинение посягающему вреда, когда его общественно опасные действия уже предотвращены и не были связаны с опасностью для жизни виновного, подлежат квалификации по иным статьям уголовного закона в зависимости от реально наступивших последствий.

Так же, коллегия находит обоснованными доводы государственного обвинителя об отмене приговора по основаниям чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку судом, при назначении Бондарь М.Н. наказания по ч. 3 ст. 61 УК РФ.

Указанное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену приговора в кассационном порядке по основаниям ст.ст. 380, 381, 382 и 383 УПК РФ. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дополнительно провенить доводы участников процесса, изложенные в их кассационных жалобах и представлении, и на основе полного, всетороннего и объективного исследования всех его обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение.

При разрешении вопроса о мере пресесения Бондарь М.Н. на период судебного разбирательства, судебная коллегия исходит из его личности, общественной опасности деяния, в совершении которого ему предъявлено обвинение, и из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года в отношении БОНДАРЬ М.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Мерой пресечения БОНДАРЬ М.Н. оставить содержание под стражей, срок которой продлить на три месяца до 11 октября 2011 года включительно.