Судья Стешенко А.А. Материал № 22-5427 Кассационное определение г.Ростов-на-Дону 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Айсандыровой Ф.Ю., Роменского И.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макарчука А. Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Макарчука А.Н., осужденного приговором Каменского городского суда Ростовской области от 15 июля 2005 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему указанным приговором. Заслушав доклад судьи Айсндыровой Ф.Ю., выслушав мнение прокурора Предко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осуждённый Макарчук А.Н. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Каменского городского суда Ростовской области от 15.07.2005 года. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано. В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным. В обоснование своей жалобы осужденный Макарчук А.Н. указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства не учтено осознание им тяжести совершенного преступления, раскаяние в содеянном. Указывает, что он стал стал на путь исправления, по результатам психологического исследования прогноз условно-досрочного освобождения благоприятный, отбыл более 2/3 срока наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, имеет 10 поощрений, исков не имеет, на его иждивении двое малолетних детей, реагирует правильно на мероприятия воспитательного характера, трудоустроен в РСУ, положительно характеризуется по месту жительства, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустройства, по исполнительному листу выплачивает алименты. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Макарчука А.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания является правильным по следующим основаниям. При решении данного вопроса суд обоснованно исходил из требований ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания должно быть примерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. На момент рассмотрения ходатайства судом было установлено, что совокупность приведенных фактов не дает возможности прийти к выводу о достижении осужденным такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Макарчуком А.Н. столь значительного срока наказания за совершенные преступления, имеющие повышенную степень общественной опасности. Вопреки доводам жалобы Макарчука А.Н., суд первой инстанции подробно исследовал и учел приведенные выше доводы осужденного, но обоснованно посчитал, что перевоспитание Макарчука А.Н. вне специального исправительного учреждения невозможно. Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы данные о его личности, являются голословными и опровергаются представленными материалами. Нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе, прав осуждённого, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было, ходатайство было рассмотрено в отсутствие осуждённого по его ходатайству. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Макарчука А. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -