Судья Сорокин А.Б. Дело № 22- 5494

гор. Ростов-на-Дону 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года

кассационные жалобы осужденного Бойко И.Ф. и его адвоката Кондрашова И.А., кассационное представление государственного обвинителя В.П. Бозоева

на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 июня 2011г., которым

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в сумме 100000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года.

Мера пресечения Бойко И.Ф. – в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложен на УФССП по Зерноградскому району.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бойко И.Ф. осужден за то, что, будучи главой органа местного самоуправления, в период времени с 30.04.2010 года по 12.05.2010 года, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов, при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Бойко И.Ф. виновным себя не признал.

В кассационном преставлении прокурор В.П. Бозоев, считает приговор незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В представлении отмечается, что в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает наличие у Бойко И.Ф. правительственных наград, однако в приговоре отсутствуют ссылки на ст. 61 ч. 2 УК РФ, обосновывающий данный вывод. Далее в представлении указано, что в судебном заседании защитником Кондрашовым И.А. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу показаний свидетелей Т.А.В. и Л.В.А., а также всех результатов ОРМ, поскольку они проведены ненадлежащем лицом М.Н.Н., а также просил признать недопустимыми доказательством справку об исследовании топливной карты ТНК, поскольку оно проведено до возбуждения уголовного дела. Однако в удовлетворении данных ходатайств было немотивированно отказано. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Бойко И.Ф. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе указано, что в приговоре суда не указано, какую конкретно норму права он нарушил. Разрешение Б.Е.П. он выдавал в соответствии со своими должностными полномочиями. Далее в жалобе отмечается, что обвинение полностью основывается на показаниях Б.Е.П., с которым осужденный 11.05.2010 года не встречался, на записях диктофона Б.Е.П. ни в одном разговоре с ним не поднимался вопрос о размере помощи, которую он предлагал Бойко. «Помощь», которую предлагал Б., оказывалась администрации района, против чего осужденный не возражал. В судебном заседании защитник осужденного, обращал внимание суда, на то, что материалами дела не подтверждается сумма денег, которая была на счету карточки. Лишь 26.05.2010 года было проведено незаконное исследование карточки, на счету которой находилось 5000 рублей. Указанное исследование было проведено до возбуждения уголовного дела, осужденный считает, что оно незаконно и не может быть допустимым доказательством по делу. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Кондрашов И.А. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Бойко И.Ф. считает приговор необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что в ходе судебного следствия, судом не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела копии жалобы Бойко И.Ф., в которой содержатся сведения, о том, что преступление совершено иными лицами. Адвокат полагает, что дело в отношении Бойко И.Ф. сфабриковано и является местью со стороны бывшего сотрудника Зерноградского ОВД, который был уволен из органов по жалобе Бойко И.Ф.

В жалобе указано, что материалы дела не содержат сведений, в чем заключается вина Бойко И.Ф., и когда у него возник умысел на совершение преступления. В ходе судебного заседания потерпевший Буин Е.П. показал, что он просил выделить ему место под торговлю, а не земельный участок, данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 28.03.2011 года. Адвокат считает, что эта часть обвинения необоснованна. Далее в жалобе указано, что Бойко И.Ф. в ходе следствия и судебного заседания показал, что Б.Е.П. сам предложил помощь администрации Мечитинского сельского поселения в виде предоставления бензина, данные показания потерпевшим не опровергнуты. Сумма денег, находящихся на карточке 12.05.2010 года на момент следственного эксперимента, ничем не подтверждается. А именно квитанцию Буин Е.П. привез вечером 12.05.2010 года, а исследование проводилось только 21-26 мая 2010 года. В акте осмотра и передачи работникам милиции топливной карты 12.05.2010 года Б. предлагалась карточка без указания количества суммы на ней. Адвокат полагает, что на карточку можно внести любую сумму задним числом. Кроме того, специалист, проводивший исследование и дававший заключение о наличии на карточке 5000 рублей, не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование проводилось до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, получение Бойко И.Ф. топливной карты не доказано.

В жалобе отмечается, что в ходе судебного следствия не устранены противоречия в показаниях Бойко И.Ф. и Б.Е.П. В частности показания осужденного, о том, что Б.Е.П. являлся инициатором передачи бензина администрации в качестве помощи. В приговоре суда не раскрыто содержание показаний свидетелей Л.В.А., М.Н.Н., Т.А.В., С.Д.В., Ю.В.А., а показания свидетелей М.О.К. и М.Е.Л. противоречивы. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, которые подлежат исключению из материалов дела. А именно:

- протокол осмотра места происшествия от 12.05.2010 года, который произведен незаконно, поскольку капитан милиции В.А. Л. не имел права производить изъятие, выемку предметов и документов, поскольку выемка производится на основании постановления следователя. У Л.В.А. такого постановления не было, так как уголовное дело в отношении Бойко И.Ф. было возбуждено 11.06.2010 года;

- показания свидетеля Т.А.В., так как он дает показания как участник оперативного эксперимента, однако его фамилия и роспись отсутствуют в акте оперативного эксперимента;

- протокол от 25.06.2010 года осмотр CD с видеозаписью разговора Б.Е.П. и Бойко И.Ф., а так же микрокассета, так как не известно их происхождение, поскольку неизвестно передавались ли Б.Е.П. при производстве оперативного эксперимента видеокамера или другое записывающее устройство. Просит приговор отменить, прекратив уголовное преследование в отношении Бойко И.Ф.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору, Бойко И.Ф. признан виновным в том, что, являясь главой органа местного самоуправления, имея умысел на превышение должностных полномочий из иной личной заинтересованности, выразившейся в экономии времени и нежелании использовать платные транспортные услуги, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно выдал Б.Е.П. разрешение № 021-128 от 30.04.2010г., согласно которому Б.Е.П. имеет право в период с 1.05.2010г. по 30.05.2010г. осуществлять торговлю рыболовецкими принадлежностями на территории Мечетинского сельского поселения, на площади возле Дома Культуры. Также Бойко И.Ф. признан виновным в том, что, имея умысел на превышение должностных полномочий из иной личной заинтересованности, выразившей в экономии времени нежелании использовать платные транспортные услуги, дал Б.Е.П. устное разрешение осуществлять торговлю рыболовецкими принадлежностями на территории Мечетинского сельского поселения в районе бывшего автовокзала ст. Мечетинская, за что получил от Б.Е.П. топливную карту ООО «ТК Сервис ЮГ» стоимостью 100 рублей на сумму 5000 рублей.

По смыслу ст.286 УК РФ, результатом превышения должностных полномочий должно быть наступление вредных последствий, определенных законом как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Между тем, материалы дела не содержат бесспорных и достаточных данных о наступлении таких последствий в результате совершенных Бойко И.Ф. действий.

Вывод суда о том, что совершение вышеуказанных действий Бойко И.Ф. повлекло существенное нарушение прав предпринимателя Б.О.В. на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, а также причинения Б.Е.П. материального ущерба, выразившегося в приобретении и передаче Бойко И.Ф. топливной карты общей стоимостью 5000 рублей, является предположительным не мотивированным. Вышеизложенное суждение суда фактически свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба, и не указывает на какие-либо наступившие вредные последствия для Б.О.В., получившей возможность торговли в удобном для нее месте.

При таких обстоятельствах представляется, что Б.О.В. и Б.Е.П. признаны потерпевшими без достаточных оснований, поскольку материалы дела, в том числе изложенные в приговоре, не содержат сведений о том, каким образом были нарушены права Б.О.В. на свободное использование своих способностей, и к какой категории вреда относятся эти права.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, фактически Б.Е.П. был инициатором получения вышеуказанного разрешения, настаивал на его получении и вознаграждении, а поэтому его действия указывают на провокацию выполнения соответствующих действий Бойко И.Ф.

Ссылка в приговоре на действия Бойко И.Ф. из экономии времени и нежелании использовать платные транспортные услуги, а также стоимость топливной карты на сумму 5 100 рублей, не свидетельствуют о совершении Бойко И.Ф. действий, наказуемых в уголовным законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные Бойко И.Ф. нарушения не представляют общественной опасности и в силу своей малозначительности не являются преступлением.

При таком положении судебная коллегия находит приговор в отношении Бойко И.Ф. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поскольку в действиях Бойко И.Ф. не усматривается признаков преступления, влекущего уголовную ответственность, судебная коллегия считает необходимым производство по данному делу в отношении Бойко И.Ф. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В силу положений ст.ст.133-138 УПК РФ, Бойко И.Ф.имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 июня 2011 года в отношении БОЙКО И.Ф. отменить,

производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Бойко И.Ф.,

разъяснив ему право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи