Судья Федосеев В.П. Дело №22- 5422

гор. Ростов-на-Дону 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года

кассационную жалобу адвоката Филатовой А.П. в интересах осужденного Добродумского Я.М.

на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2011г., которым:

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.В.А.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СПК «Мир») к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию Добродумскому Я.М. 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Добродумскому Я.М. – изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Добродумскому Я.М. исчислен с 8 июня 2011 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Поданному делу также осужден Швец Б.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступление адвоката Филатовой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Добродумский Я.М. признан виновным и осужден за ряд краж, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище.

Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Добродумский Я.М. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат Филатова А.П. в кассационной жалобе в интересах осужденного Добродумского Я.М. считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку, действия Добродумского Я.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание, а также применить к Добродумскому Я.М. условную меру наказания."_______________________________________________________________________________________________________________________________

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Добродумский Я.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом квалифицированы правильно. Как видно из материалов дела, осужденный Добродумский Я.М., с соблюдением положений ст.ст.315-316 УПК РФ, согласился с обвинением в кражах чужого имущества, в том числе в краже бензопилы из дома потерпевшего З.. Собранные по делу доказательства не дают оснований полагать, что кража бензопилы у З. была совершена не из жилища и имеет признаки неоконченного преступления. В силу положений ст.317 УПК РФ доводы кассационной жалобы защитника об обстоятельствах совершенного преступления и квалификации действий проверке в кассационном порядке не подлежат.

Наказание осужденному Добродумскому Я.М. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о личности виновного. Суд принял во внимание все обстоятельства совершенных преступлений и назначил соразмерное содеянному и личности виновного и потому справедливое наказание.

Как видно из дела ущерб, причиненный преступлениями, возмещен не всем потерпевшим, указание о возмещении ущерба в приговоре соответствует позиции всех потерпевших, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части убедительными не являются. Оснований сомневаться в достоверности характеристики Добродумского Я.М. на которую сделана ссылка в кассационной жалобе у суда не имелось, сам осужденный Добродумский Я.М. содержание характеристики не оспаривал.

Принимая во внимание все материалы дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невозможности исправления Добродумского Я.М. без реального отбывания наказания, которое по своему виду и размеру соответствует положениям и ч.7 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, находя неубедительными все доводы кассационной жалобы об этом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2011 года в отношении ДОБРОДУМСКОГО Я.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи