Судья Васютченко А.В. № 22-5035

гор. Ростов-на-Дону «12 » июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Резановой Н.И. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре: Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании « 12 » июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Копылова Е.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2011 года, которым:

КОПЫЛОВ Е.В., суди­мый,

- 29.09.2004года (с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 21.12.2004 года) по ст.ст. 159 ч.3 п. « а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 29 дней на основании постановления. Зверевского городского суда Ростовской области от 14.07.2009 года, признан виновным и осужден:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 4 апреля 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Лобачев М.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Копылова Е.В., посредством использования систем видеоконференцсвязи, его адвоката Пугачеву С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

Копылов Е.В. признан виновным и осужден за совершение в середине января 2011 года кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновенем в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.В.М. на сумму 3100 рублей, при изложенных в пригоовре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Копылов Е.В. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Копылов Е.В. выражает свое несогласие с приговором, просит его изменить в части наказания и вида исправительного учреждения, находя назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, назначение наказания в одинаковых пределах при разных смягчающих обстоятельствах ему и соучастнику Лобачеву М.В., является несправедливым; судом не учтено его состояние здоровья, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В своей дополнительной кассационной жалобе Копылов Е.В. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у него рецидива преступлений, признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также признать смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие у него ребенка, исключительными и применить ст. 64 УК РФ, существенно снизив назначенное наказание.

Также Копылов Е.В. считает, что судом было нарушено его право на защиту своих интересов, т.к. в приговоре не мотивирован вывод суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что лишило его возможности обжаловать данный вывод суда.

Кроме того, осужденный указывает, что в судебном заседании ему не были полностью разъяснены все те процессуальные права, которые были отражены в протоколе судебного заседания.

На кассационную жалобу осужденного Копылова Е.В. принесены возражения осужденным Лобачевым М.В., в которых он указывает на то, что не разделяет позицию Копылова и просит приговор оставить без изменения, а также государственным обвинителем Шафеевой К.В., по мнению которой, оснований для изменения или отмены приговора, снижения, назначенного приговором суда Копылову наказания, не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб, содержание возражений и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Копылова Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, касающиеся доказанности вины, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Копылову судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Копылову были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания, фактическим обстоятельствам, в частности о том, что судом ему, Копылову, не были разъяснены полностью все права и их нормы в полном объеме, которые указаны в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. Выводы суда, изложенные в постановление, мотивированы достаточно полно и имеют объективное подтверждение.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Копылову обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Копылова правильно квалифицированы судом

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд, назначая Копылову наказание, подробно мотивировал в приговоре основания назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтено: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного потерпевшему, наличие у Копылова малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства обоснованно были признаны судом смягчающими наказание.

Вопреки доводам автора кассационных жалоб, обоснованно судом в действиях Копылова признано отягчающим наказание обстоятельством, наличие рецидива преступлений.

То обстоятельство, что в период с 12 по 25 октября 2010 года Копылов Е.В. находился на лечении в городской больнице скорой медицинской помощи г. Таганрога с диагнозом: тупая травма живота, разрыв правой доли печени, не влечет за собой безусловного снижения назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

Между тем, 7 марта 2011 года Федеральным законом № 26-ФЗ в ст. 158 УК РФ были внесены изменения, в результате которых санкция ч.2 данной статьи была смягчена по сравнению с тем, какой она была на момент совершения преступления или в соответствии с Федеральным Законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

С учетом этого действия Копылова Е.В. подлежат переквалификации с п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой Копылову Е.В. надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе и с учетом его состояния здоровья и наличия у него малолетнего ребенка, в виде 1 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания Копылову с применением ст. 64 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Не имеется оснований, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ и для сокращения назначенного судом первой инстанции Копылову наказания.

По мнению судебной коллегии, данное наказание соответствует как личности виновного, так и тяжести содеянного им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2011 года в отношении КОПЫЛОВА Е.В. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Копылова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: