Судья Носов В.И. Дело № 22-5380

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов– на –Дону 27 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кожевникове С.Ю.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сенькина В.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2011г., которым

Сенькин В.В., ранее не судимый.

осужден по двум эпизодам по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Сенькина В.В. полученное с использованием линии видеоконференц-связи и его адво-ката Андреева А.П., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Жигача В.А. не поддержавшего доводы жалобы и полагавшего приговор суда оста-вить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Сенькин В.В. был признан виновным и осуж-ден за покушение сбыт наркотиков в крупном размере и приготовление к сбыту наркотиков в крупном размере, совершенные при обстоятельствах ука-занных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сенькин В.В. свою вину не признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Сенькин В.В. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. Он заявляет, что вы-воды суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятель-ствам дела, приговор постановлен с многочисленными нарушениями норм УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом не верно оценены показания свидетеля Ш.А.Е. в судебном заседании, который показал, что оговорил подсудимого на следствии, под давлением сотрудников госнркоконтроля. В действиях Ш.А.Е. имеется провокация преступления. Кроме того, судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, в частности его допрос в качестве подозреваемого, который был проведен в ночное время. Так же недопустимыми доказательствами, по мнению осужденного, являются все оперативные материалы по его делу, поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ. Так же осужденный считает, что его действиям по первым двум эпизодам, дана не верная правовая квалификация.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сенькина В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа-тельств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре.

Правовая квалификация действиям Сенькина В.В., данная органами предварительного расследования, по мнению судебной коллегии, является верной.

С доводами кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что признает ложными показания свидетеля Ш.А.Е. в суде, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Так, в судебном заседании Ш.А.Е. вначале показал, что Сенькин В.В. сбыл ему наркотики только 22.07.2009 года, затем стал утверждать, что ему вообще никто наркотиков не сбывал, а он давал деньги Сенькину В.В. на покупку наркотиков, которые они позже вместе употребляли. Также Ш.А.Е. в суде давал путанные показания, относительно обстоятельств его задержания с наркотиками, о совместном с Сенькиным В.В. употреблении наркотиков, о передаче денежных средств и т.д. При этом, Ш.А.Е. не смог объяснить причину изменения и непоследовательность своих показаний в суде. Суд признает достоверными показания Ш.А.Е. в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Так, показания Ш.А.Е. о том, что он до 11.06.2009 года приобретал наркотики у Сенькина В.В., подтверждается приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2009 года, согласно которого Шолупов А.Е. приобрел наркотичес-кое средство каннабис (марихуана) 05.06.2009 года у неустановленного лица по имени Виталий. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем Щ.Ю.А., который также показал, что после задержания Ш.А.Е. рассказал, что наркотики приобрел у Сенькина В.В. и добровольно согласился принять участие в оперативном эксперименте 11.06.2009 года, а затем и 22.07.2009 года по изобличению Сенькина В.В. в сбыте наркотиков. В дальнейшем Ш.А.Е. подробно дал показания об обстоятельствах сбыта ему Сенькиным В.В. наркотических средств. Утверждения Ш.А.Е. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников наркоконтроля, являются несостоятельными и опровергаются протоколом очной ставки между Сенькиным В.В. и Ш.А.Е. на которой присутствовал адвокат подсудимого Сенькина В.В. – П.А.А. и после проведения которой, замечаний и заявлений со стороны участников следственного действия отсутствовали. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого Сенькина В.В., не представлены такие доказательства и стороной защиты. Проведение оперативных экспериментов дважды не противоречит УПК РФ и не может рассматриваться как провокация, поскольку неоднократность обусловлена необходимостью выявления преступных связей сбытчиков наркотиков и установления других важных обстоятельств совершенных преступлений, направленных в том числе на исключение необоснованного привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.

Таким образом, в основном все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем до-водам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Доводы жалобы о постановке приговора на недопустимых доказательствах, по мнению судеб-ной коллегии, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены приговора суда.

Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкций соответ-ствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению кол-легии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоя-тельств дела и личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2011г., в отношении Сенькина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенькина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи