Судья Голенкова Н.П. Дело № 22-5371 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 26 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Н. судей Васильева И.В., Тихонова Д.В. при секретаре Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Потапова А.Ю., в интересах осужденного Минина Д.А., адвоката Котельникова Д.А., в интересах осужденного Магеррамова А.В., и кассационное представление государственного обвинителя Ионова К.Ю. на приговор Каменского район-ного суда Ростовской области от 13 мая 2011г., которым Минин Д.А., ранее не судимый осужден по ст.ст 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Магеррамов А.В.О., ранее не судимый осужден по ст.ст 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Минина Д.А. полученное путем использования линии видеоконференц-связи и его адвоката Потапова А.Ю., просивших приговор суда отменить, мнение адво-ката Котельникова Д.А., в интересах осужденного Магеррамова А.В.О., про-сившего приговор суда отменить, мнение прокурора Злобина А.В. не поддер-жавшего доводы представления и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Минин Д.А. и Магеррамов А.В.О. были приз-наны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт нарко-тических средств в крупном размере, группой лиц, совершенный при обсто-ятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Минин Д.А. свою вину не признал, а подсудимый Магеррамов А.В.О. свою вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Потапов А.Ю., в интересах осужденного Минина Д.А., просит приговор суда отменить в связи с нарушениями уголов-но-процессуального закона. В обоснование своих доводов адвокат указы-вает, что в отношении Минина Д.А. возбуждено административное производ-ство по тому же эпизоду, что и уголовное дело. Следовательно, его осужде-ние по настоящему уголовному делу, необоснованно. В жалобе адвокат отри-цает наличие в действиях Минина Д.А. предварительного сговора, поскольку с Магеррамов А.В.О. они познакомились в процессе совершения преступ-ления. Адвокат считает, что Минин Д.А. является пособником на стороне приобретателя, а не сбытчиком наркотического вещества. Кроме того, по мнению адвоката, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В кассационной жалобе адвокат Котельников Д.А., в интересах осужден-ного Магеррамова А.В., просит приговор суда отменить. Автор жалобы счи-тает приговор суда необъективным и постановленным с нарушением норм УПК РФ. Адвокат ссылается на наличие административного дела, решение по которому не принято. Ответственность за одно и то же преступление уго-ловная и административная, невозможна и незаконна. Автор жалобы считает все проведенные оперативные мероприятия по делу незаконными, поскольку при их проведении были нарушены нормы УПК РФ и закона об ОРД Протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010г. составлен ненад-лежащим лицом. По мнению адвоката, суд отказался исследовать доводы защиты, чем нарушил право Магеррамова А.В.О. на защиту. Адвокат утвер-ждает, что в действиях осужденных отсутствовал предварительный сговор. Кроме того, судом был исключен корыстный мотив из действий подсудимых, таким образом, оба осужденных являются посредниками, а не сбытчиками наркотиков. В кассационном представлении государственный обвинитель Ионов К.Ю. просит приговор суда отменить. Автор представления считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Магер-рамова А.В.О. обстоятельства, активное способствование раскрытию прес-тупления. Так же считает необоснованно мягким наказание, назначенное Минину Д.А. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу-ющему. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям обоих осужденных. Существенных наруше-ний уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену при-говора, не установлено. Виновность обоих осужденных нашла свое полное подтверждение в хо-де рассмотрения настоящего уголовного дела. Доводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызывают. С доводами кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ию-ня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодей-ствующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркоти-ческих средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содер-жащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их час-тей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сле-дует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не упот-ребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потреби-телями и т.п. Вина подсудимых в совершении данного преступления, совер-шенного группой лиц по предварительному сговору, а также наличие само-го предварительного сговора, объективно подтверждается установлен-ными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, и характером действий Магеррамова А.В. и Минина Д.А., а именно, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые совместно и по предварительной договоренности выехали в УЧ 398/12 г. Каменск-Шах-тинского на нанятом автомобиле такси, предварительно заехав по известным Минину Д.А. адресам за получением свертка, который впоследствии Магер-рамов А.В. пытался перебросить через ограждение УЧ-398/12. Магеррамов А.В. следовал всем указаниям Минина Д.А., никакого сопротивления по по-воду данных указаний не оказывал, ему было известно о том, какие действия ему необходимо было совершать и в каком месте, он был согласен с данными указаниями. Магеррамов А.В. вместе с Мининым Д.А. и по его указанию готовил сверток с наркотическим средством для дальнейшего сбыта (переб-роса), после подготовки данного свертка никто из них от своих действий не отказался, мер к предупреждению совершения преступления не сделал, а наоборот каждый из них способствовал его совершению. Они совместно дви-гались в направлении исправительного учреждения, по приезду на тер-риторию, прилегающую к исправительному учреждению, Магеррамов А.В. целенаправленно взял сверток с наркотическим средством и попы-тался осуществить непосредственный сбыт наркотического средства. Суд считает установленным, что Минин Д.А. и Магеррамов А.В. знали, что в сверке находятся наркотические средства, осуществили покушение на их сбыт независимо от вида и размера наркотических средств, находящихся в сверке. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном засе-дании и подтверждаются имеющимися доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и другими материалами дела. Доводы Магеррамова А.В., приведенные в судебном заседании о том, что предва-рительного сговора у него не было, ему не было известно о том, что нахо-дится в свертке, суд расценивает как надуманные, как избранный им способ защиты, не соответствующий обстоятельствам дела. Подсудимые, не признавая вину и описывая свою версию произошедшего, пытаются уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд учитывает, что Магер-рамов А.В. и Минин Д.А., осознавая, что находятся возле закрытого учреж-дения, где содержатся лица, отбывающие наказание за совершение преступ-лений, и существует установленный порядок передачи вещей и предметов в данное учреждение, и что переброс предметов и вещей наказуем по закону, тем не менее, не отказались от своих действий. Минин Д.А., не покинул сразу место, где возле УЧ-398/12 высадил Магеррамова А.В., а ожидал его, и уехал, лишь услышав шум и крики. Подсудимые знали, что совершают действия, направленные на переброс запрещенных предметов, наркотиков, независимо от их вида и размера. Из протокола очной ставки между несовершеннолетним обвиняемым Магеррамовым А.В. и Мини-ным Д.А. от 03 августа 2010 г. следует, что на вопросы защитника Минина Д.А. - адвоката Потапова А.Ю., Магеррамов А.В. ответил, что ему стало известно от Минина Д.А. о том, что в свертке находятся наркотические средства, когда они подъехали к магазину, и Минин Д.А. купил зажигалки. Что подтверждает осведомленность обоих подсудимых о содержимом свер-тка. Суд считает, что общественно опасное деяние - покушение на незакон-ный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предвари-тельному сговору, в крупном размере, совершено Мининым Д.А. и Магер-рамовым А.В. с прямым умыслом, они понимали общественную опасность своих действий, отдавали отчет своим действиям и желали наступления последствий от совершаемых им действий. Их действия были согласован-ными и направленными на один и тот же результат, с распределением обя-занностей каждого. Доказательства, представленные обвинением, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уго-ловно-процессуальным законом. Суд согласен с выводами экспертов, давших заключения по делу об объеме и составе наркотических веществ, изъятых с места происшествия. Стороной защиты не представлено суду каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, позволя-ющих суду поставить доказательства, представленные стороной обвинения, под сомнение. Судом не установлено факторов, которые позволяли бы сом-неваться в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия, полагать здесь наличие оговора подсудимых. Все свидетели, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия в установленном зако-ном порядке предупреждены об уголовной ответственности, существен-ных противоречий в их показаниях не имеется, поэтому суд, оценивая указанные показания свидетелей в совокупности с другими доказа-тельствами, приходит к выводу об их объективности и наличии оснований для того, чтобы положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, всем подсудимым в ходе предварительного следствия были разъяснены их права, соответствующие их процессуальному статусу, ст. 51 Конституции РФ. Они допрашивались в качестве подозреваемых в рамках возбужденного уголовного дела, все допросы производились в присутствии адвокатов, фактов применения недозволенных методов ведения следствия не установлено, существенных противоречий в сказанных показаниях не име-лось. Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе исследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являют-ся самостоятельными процессуальными документами и соответствуют требо-ваниям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ. С доводами адвокатов о том, что поскольку в отношении подсудимых ранее было возбуждено административное производство по тому же эпизоду, следовательно, их осуждение по настоящему уголовному делу необос-нованно, судебная коллегия согласиться не может. То, что в отношении обо-их осужденных, до заключения эксперта о об исследовании вещества, кото-рое они пытались «перебросить» в УЧ 398\12, было возбуждено админис-тративное производство, решение по которому не принято, в связи с пере-дачей материала в следствие, по мнению судебной коллегии, не препятствует их осуждению за сбыт наркотиков. Доводы жалоб об недопустимости ряда доказательств по делу, в частности протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010г., поскольку он якобы составлен ненадлежащим лицом, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, в основном все доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с выво-дами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. С доводами кассационного представления о назначении обоим осуж-денным необоснованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом обоим осужденным, находится в пре-делах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденных. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011г. в отношении Минина Д.А. и Магеррамова А.В.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи