Судья Попов А.Е. № 22-4574

гор. Ростов-на-Дону 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесмян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года

кассационную жалобу потерпевшего Поберей А.В.,

кассационную жалобу адвоката Лосева П.В. в интересах потерпевшего Поберей А.В.,

кассационное представление государственного обвинителя О.Н. Федоркова

на приговор ПРОЛЕТАРСКОГО районного суда г. Ростова – на - Дону от 11 мая 2011г., которым:

осужден по ч. 1ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания Косенко Л.А. исчислен с 11 ноября 2010 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Косенко Л.А. срок нахождения под стражей с 11.11.2010 года по 11.05.2011 года.

Считать наказание отбытым, Косенко Л.А. освобожден в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение потерпевшего П.А.ВА. и адвоката Лосева П.В. в интересах потерпевшего Поберей А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступление осужденного Косенко Л.А. и адвоката Казаряна А.С. в интересах осужденного Косенко Л.А., полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Косенко Л.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Косенко Л.А. свою вину признал.

Государственный обвинитель О.Н. Федорков в кассационном представлении считает приговор незаконным, ввиду нарушений уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. В представлении указано, что из показаний потерпевшего П.Л.А. усматривается, что инициатором конфликта являлся Костенко, именно он первым нанес удар потерпевшему, выражал угрозы в адрес П.А.В., и когда последний выходил из квартиры, ударил его ножом в живот. Гособвинитель считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Косенко Л.А с ч. 1 ст. 114 УК РФ. Кроме того, назначенное Косенко Л.А. наказание является чрезмерно мягким и несоразмерно содеянному, обстоятельствам дела и личности виновного. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В аналогичных по своему содержанию кассационных жалобах потерпевший П.А.В. и его адвокат Лосев П.В. с приговором суда не согласны, указывая при этом, что осужденный Косенко Л.А. нанес потерпевшему два удара ножом, причинив тяжкий вред здоровью. В жалобах указано, что суд полностью принял позицию Косенко, указав при этом, что П.А.В. нанес удары Косенко первым. К положенным в основу приговора показаниям свидетелей К.А.М. и И.М.А., следует относится критически, поскольку в своих первоначальных показаниях они говорили о том, что не видели, как началась драка, как у Костенко был сломан палец, затем через некоторое время они изменили свои показания. Потерпевший и адвокат считают, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, и чтобы спасти своего близкого человека от ответственности, изменили свои показания. Кроме того, в показаниях свидетелей Х.А.Н. и Р.А.В., суд не усмотрел противоречий, которые показали, что Костенко стоял в пяти метрах от подъезда, затем выскочил П. и начал выражаться нецензурной бранью в адрес Косенко. При этом, указанные свидетели находились в 40 метрах от подъезда, на улице было темное время суток и определить, кому принадлежат крики «убью, порву, зарежу» невозможно.

В жалобах указано, что суд несправедливо безоговорочно принял показания подсудимого и согласился с ними, а именно, что П.А.В. первым начал наносить удары Костенко. Однако на теле осужденного никаких повреждений не обнаружено, данного факта не подтвердил ни один свидетель.

Далее в жалобах указано, что судом не учтен протокол места происшествия, из которого видно, что пятна крови обнаружены на бетонном покрытии, на расстоянии одного метра от двери подъезда. Указанный протокол опровергает показания Костенко о том, что драка происходила в шести метрах от подъезда. Кроме того, тот факт, что драка происходила возле подъезда, также подтвердила свидетель Б.Т.Н. Утверждение суда о том, что Костенко постоянно оборонялся от потерпевшего, являются надуманными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Т.В.М. и Б.Т.Н., показали, что Костенко очень сильно размахивал руками.

Потерпевший и адвокат считают, что принятые судом смягчающие вину обстоятельства также являются необоснованными, поскольку Костенко не имеет постоянного места работы, инвалидом не является, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, находится на иждивении своей матери. Просят приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Адвокатом Казарян А.С. в интересах осужденного Косенко Л.А. на кассационные жалобы потерпевшего П.А.В. и адвоката Лосева П.В. в интересах потерпевшего П.А.В., и на кассационное представление государственного обвинителя О.Н.Федорковой подано возражение, в котором указано, что приговор в отношении Косенко Л.А. является законным и обоснованным и содержится просьба оставить его без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Косенко Л.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационного представления и кассационных жалоб о необоснованной переквалификации действий осужденного Косенко Л.А. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав в приговоре показания осужденного Косенко Л.А., потерпевшего П.Л.А., свидетелей К.А.М., И.М.А., Х.А.Н., Р.А.В., М.Я.С., заключение судебно-медицинского эксперта №7882, а также другие материалы дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что потерпевший П.Л.А. являлся инициатором конфликта и первый начал в квартире наносить Косенко Л.А. удары, повредил ему большой палец на левой руке, а после того как Косенко вышел из квартиры, потерпевший П., несмотря на предупреждения свидетелей о наличии ножа у Косенко, выбежал за ним на улицу и первый бросился на подсудимого драться.

Доводы потерпевшего П.Л.А. о количестве нанесенных ему телесных повреждений, а также об обстоятельствах их причинения, проверялись в судебном заседании и признаны не убедительными, поскольку опровергаются показаниями свидетелями Т.А.С. о том, что при поступлении П. в больницу у него было три телесных повреждения, а не пять, как он показал в судебном заседании, а также вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта №7882 от 7 февраля 2011 года, и заключением судебно-медицинского эксперта 6841 от 11 ноября 2010 года о наличии у Косенко кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей в области левой кисти.

Протокол осмотра места происшествия, на который сделана ссылка в кассационных жалобах, был исследован судом и приведен в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего совершение осужденным деяния во дворе дома, однако данный протокол не опровергает выводы суда об обстоятельствах имевшего место события.

Кроме того, вывод суда о том, что Косенко действовал при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается и исследованными судом медицинскими документами, из которых следует, что у Косенко на момент происшествия имелся ряд физических увечий (отчленение правой руки, с последующим закреплением её на спицах и шарнире, травмы ног (одна нога короче другой на шесть сантиметров, не сгибается), искусственные хрусталики в глазах). Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что, нанося потерпевшему телесные повреждения, Косенко Л.А. действительно оборонялся от действий потерпевшего, который физически сильнее и моложе на 10 лет, наносил ему удары в голову, повредил палец на руке, однако, имея возможность предотвратить свое избиение иным способом, явно превысил пределы необходимой обороны.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного Косенко Л.А. дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационного представления и кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Наказание осужденному Косенко Л.А. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Суд принял во внимание все материалы дела, учел обстоятельства, смягчающие наказание Косенко Л.А., и определил соразмерное содеянному и его личности, и потому справедливое наказание.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» судебная коллегия считает необходимым уточнить, что Косенко Л.А. осужден по ч.1 ст.114 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года в отношении КОСЕНКО Л.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения, уточнив, что Косенко Л.А. осужден по ч.1 ст.114 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 20011 года №26-ФЗ.

Председательствующий

Судьи