Судья Грибенюк Г.В. №22-5634 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Мельниковой А.Н., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Пасько В.Ю. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2011 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению Пасько В. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : В производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению Пасько В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2011 года по результатам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению Пасько В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, при этом обвиняемому Пасько В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 декабря 2011 года. В кассационной жалобе подсудимый Пасько В.Ю. просит постановление суда отменить ввиду нарушения его права на защиту. Приглашенный в судебное заседание дежурный защитник с материалами дела не ознакомлен, судом ему не была предоставлена возможность согласовать позицию с назначенным защитником, а также подготовиться к процессу. Позиция государственного обвинителя в процессе является необоснованной, не подтвержденной какими-либо фактами, однако суд признал ее правильной, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам кассационной жалобы подсудимого Пасько В.Ю. требования уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания по делу судом соблюдены, права участников процесса не нарушены. Как усматривается из материалов дела, приглашенный для участия в деле в качестве защитника подсудимого Пасько В.Ю. в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Ляшенко А.Н. надлежащим образом ознакомился с материалами дела, что подтверждается имеющейся в материалах распиской (л.д.2). Ссылки в кассационной жалобе подсудимого Пасько В.Ю. о том, что судом ему не была предоставлена возможность подготовиться к судебному разбирательству и согласовать свою позицию с защитником, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ходатайств об отложении судебного заседания подсудимым Пасько В.Ю. не заявлялось (л.д.4). Замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ (л.д.8). Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подсудимым Пасько В.Ю. не обжаловано. Доводы кассационной жалобы подсудимого Пасько В.Ю. о немотивированности судебного постановления судебная коллегия признает необоснованными. Судебное постановление содержит обоснование вывода о необходимости избрания Пасько В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, и судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку Пасько В.Ю. ранее судим, преступление совершил в местах лишения свободы в период отбывания наказания, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, имелись основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания ему указанной меры пресечения на период судебного разбирательства по делу. Оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, по мнению судебной коллегии, не имеется. Доводов, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены судебного постановления, в кассационной жалобе подсудимого Пасько В.Ю. не содержится, и судебная коллегия таковых оснований не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи со следующим. Суд пришел к выводу о необходимости избрания Пасько В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 декабря 2011 года включительно. Однако, согласно положениям ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Поскольку согласно представленным в заседание суда кассационной инстанции материалам уголовное дело в отношении Пасько В.Ю, поступило в Шахтинский городской суд Ростовской области 23 мая 2011 года, срок содержания его под стражей мог быть установлен судом не более чем до 23 ноября 2011 года При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению со снижением установленного срока содержания Пасько В.Ю. под стражей. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2011 года в отношении Пасько В.Ю. изменить, сократив срок содержания под стражей до 23 ноября 2011 года включительно. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи