Судья Строков В.Б. Дело №22-5088

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Шкурихиной Т.М.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаевой И.В., кассационные жалобы осужденного Рослякова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года, которым

Росляков А. М., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента взятия Рослякова А.М. под стражу. Мера пресечения осужденному избрана в виде заключения под стражу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Рослякова А.М. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Газаряна Г.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Росляков А.М. осужден за покушение на сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны) в количестве не менее 32, 532 гр., т.е. в крупном размере. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период с 1 апреля 2010 года по 23 апреля 2010 года при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Росляков А.М. вину признал частично.

В кассационном представления прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаева И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора кассационного представления, назначая Рослякову А.М. наказание, суд не учел тяжесть совершенного им преступления, представляющего значительную общественную опасность, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В кассационных жалобах осужденный Росляков А.М. просит приговор отменить, полагает, что его вина не доказана. Судом было нарушено право на защиту, не были установлены все обстоятельства совершенного преступления, не были допрошены основные свидетели по делу. Суд не учел, что он действовал в интересах приобретателя наркотического средства Щ., в связи с чем его действия неверно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, и подлежат квалификации по ч.4 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. К сбыту наркотических средств он не причастен, поскольку имел постоянное место работы. Уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками УФСКН РФ по РО.

Проверив материалы дела, выслушав вступление участников процесса и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене приговора по таким указанным в кассационном представлении основаниям, как нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, судебная коллегия не находит, и в кассационном представлении не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований.

Выводы суда о виновности Рослякова А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, вопреки доводам кассационных жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Щербинина А.А. следует, что 1, 21 и 23 апреля 2010 года он приобретал у Рослякова А.М. наркотическое средство марихуана.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 1 и 21 апреля 2010 он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» марихуаны у Щ., в ходе которого факты сбыта наркотических средств подтвердились.

Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом следует, что в ходе проверки оперативной информации о фактах сбыта Щ. наркотических средств 1 и 21 апреля 2010 года были проведены проверочные закупки, в ходе которых Щ. сбывал наркотические средства. После его задержания, Щ. согласился принимать участие в ОРМ в качестве закупщика наркотических средств у Рослякова А.М., и данные действия были проведены 23 апреля 2010 года, в ходе которых Росляков А.М. был задержан, а наркотическое средство было изъято (т.2, л.д.230-236, т.3, л.д.18-21).

Кроме того, вина Рослякова А.М. также подтверждается показаниями свидетелей Д., З., С., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1, л.д.11, т.2, л.д.21, 76), актами осмотра и пометки денежных средств (т.1, л.д.21-23, т.2, л.д.24-26, 80-83), наблюдения (т.1, л.д.30-31, т.2, л.д.31-32, 88-90), оперативного эксперимента (т.1, л.д.14-17, 24-27), заключениями химических экспертиз (т.1, л.д.73-74, 132-133, т.2, л.д.50-53, 109-112, 152-155, 162-165, 196-204), протоколами осмотра и прослушивания фонограммы (т.2, л.д.177-179), обыска (т.1, л.д.98-110), личного обыска (т.1, л.д.111-115) и другими.

Все доказательства по делу были исследованы судом с соблюдением требований ст.87 УПК РФ проверил данные показания, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного Рослякова А.М. о фальсификации доказательств по уголовному делу судебная коллегия признает надуманными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного Рослякова А.М. о нарушении его права на защиту судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Росляков А.М. был обеспечен защитником, отводов которому он не заявлял.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Рослякова А.М. о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены основные свидетели по делу, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетели Щ., Т., З. были непосредственно допрошены в судебном заседании, а показания свидетелей Д., Б. и К. были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.3, л.д.147-148). Ходатайств о вызове в судебное заседание иных свидетелей от участников процесса не поступало.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Рослякова А.М., обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Рослякова А.М. доводы о том, что он действовал в интересах приобретателя наркотического средства Щербинина А.А., в связи с чем его действия неверно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами полностью установлено, что Щ. обращался за приобретением наркотика именно к Рослякову А.М., передавал тому деньги и получал от того марихуану. Оснований полагать, что Росляков А.М. действуя в интересах Щ., приобретал наркотические средства у иного лица, судебная коллегия не находит, признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.4 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания виновному Рослякову А.М. суд учел как характер и общественную опасность совершенного им преступления, так и данные о его личности, в частности положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, признав при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рослякова А.М., частичное признание им вины. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы необходимости назначения виновному Рослякову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному Рослякову А.М. наказание судебная коллегия признает справедливым, признавая доводы кассационного представления о его чрезмерной мягкости неубедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ленинского района Дархаевой И.В. и кассационные жалобы осужденного Рослякова А.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2011 года в отношении Рослякова А. М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи