Судья Блинов И.В. Дело № 22-5266

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов– на –Дону 27 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Роменского А.А.

при секретаре Лысенко Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лы-сенко З.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Надолинского И.В. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011г., которым

Лысенко З.Д., ранее судимая по ст. 160 ч.3, 159 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима.

осуждена по 4 эпизодам по ч.5 ст.69 УК РФ оконча-тельное наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденной Лысенко З.Д. полученное по системе видеоконференц-связи и ее адвоката Быковского В.В. просивших приговор суда отменить, мнение представителя потерпев-шего адвоката Юрьева А.А. просившего приговор суда оставить без изме-нения, мнение прокурора Иваненковой И.Т. не подержавшей доводы кас-сационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изме-нения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Лысенко З.Д. была признана виновной и осуждены за 15 эпизодов присвоения вверенного имущества с использо-ванием своего служебного положения и за 4 эпизода мошенничества с ис-пользованием служебного положения, совершенные при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Лысенко З.Д. свою вину не признала.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная Лысенко З.Д. про-сит приговор суда отменить. Она заявляет, что приговор суда не соответ-ствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, никаких преступлений она не совершала. Имущество, в хищении которого ее обвиняют, ей никто не вверял и как главный бухгалтер, она не несла ответственность за имущество и товарно-материальные ценности предприя-тия. Со ссылкой на постановление пленума Верховного суда РФ, она утвержает, что в ее действиях отсутствует состав преступления предусмот-ренный ст.ст. 159, 160 УК РФ. Осужденная ставит под сомнения выводы почерковедческой экспертизы и заявляет, что неустраненные экспертом сом-нения должны трактоваться в ее пользу. Все полученные ею денежные сред-ства были израсходованы на нужды предприятия. В дополнениях к кас-сационной жалобе осужденная Лысенко З.Д. ставит вопрос о незаконности постановлений о возбуждении уголовного дела по всем эпизодам дел воз-бужденных в отношении нее. Ссылается на акт об отсутствии задолженности при преобразовании МП «Рынок» из муниципального предприятия «Рынок» Осужденная считает, что судом не принято во внимание наличие на ее иж-дивении дочки студентки.

В кассационном представлении государственный обвинитель Надо-линский И.В. просит приговор суда отменить. По мнению автора представ-ления, осужденной назначено необоснованно мягкое наказание, не отвеча-ющее тяжести содеянного и ее личности. Кроме того, не указана редакция уголовного закона, по которой была осуждена Лысенко З.Д.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденной. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приго-вора, не установлено.

Виновность осужденной нашла свое полное подтверждение в ходе рас-смотрения настоящего уголовного дела. Доводы суда о виновности Лысенко З.Д. в инкриминируемых ей деяниях, достаточно полно изложены в пригово-ре и сомнений не вызывают.

С доводами кассационной жалобы осужденной о недоказанности ее вины в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что государственным обвинителем и потер-певшими представлены доказательства того, что Лысенко З.Д. именно путем заключения дого­воров займа под высокий процент, якобы для нужд МП «Рынок», вводи­ла в заблуждение потерпевших, убеждая отдать их свои денеж-ные сред­ства, создавая ошибочное представление о возможности быстрого обо­гащения путем получения процентов, умалчивая о том, что потерпевшие не только не смогут получить доход в виде процентов, но и с неизбежно­стью потеряют свои денежные средства, что договора заключаются не для нужд рынка, а для своего собственного обогащения. Заключая дого­вора займа с каждым из потерпевших, Лысенко З.Д. знала, что указан­ный долг она не имеет возможности отдать, при этом именно путем за­ключения и перезаключения договоров займа, уплаты процентов за один два месяца, она создавала уверенность у потерпевших в правомерности своих действий, и выгодности их для потерпевших. В судебном заседании Лысенко З.Д. показа-ла, что денежные средства для нужд рынка ей поручала занимать Г.А.В., что ей ничего не известно, кому передавала денежные средства, полученные в банке Иванова, почему данные денежные средства были оприходованы не в полностью, что Г. в настоящее время не может являться потерпевшей. Указании доводы Лысенко З.Д. опровергаются показаниями Г., И., В., других потерпевших, свидетелей, аудиторской проверкой, проведенной ООО «Аудит», исследованным приговором Орловского районного суда от 09 октября 2009 года, исследованными Уставами Постановлениями Главы Орловского района о реорганизации МП «Рынок». Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит выводу, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, в совокупности устанавливают одни и те ж факты, совпадающие во многих существенных деталях, согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе приговором Орловского районного суда от 09 октября 2009 года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициально значение, которым установлены аналогичные факты хищений, совершенных Лысенко З.Д. В связи с указанным никаких оснований у суда не верить указанным показаниям не имеется.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изло-женным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обо-снованиям приведенным судом в приговоре. Доводы о незаконности воз-буждения уголовных дел, по мнению судебной коллегии, являются наду-манными и не основаны на законе.

С доводами кассационной жалобы о назначении необоснованно суро-вого наказания и с доводами кассационного представления о назначении нео-боснованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. На-казание, назначенное судом, находится в пределах санкций соответствую-щих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии яв-ляется соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

В связи с тем, что в описательно–мотивировочной части приговора суд указал, что с учетом ст.159 ч.3 УК РФ и 160 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., однако, не указал этого в резолютивной части приговора, судебная коллегия считает необходимым уточнить в какой редакции закона была осуждена подсудимая. Вместе с тем, не вмешиваться в наказание назначенное судом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011г., в отношении Лысенко З. Д. оставить без изменения, уточнив, что последняя осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ и 160 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. Кассационную жалобу Лысенко З.Д. и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи