Судья Кравцов К.В. дело № 22-5419

гор. Ростов-на-Дону 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Роменского А.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Стригунова В. И. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2011 года, вынесенное по результатам его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием К. Н.И. от 19 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения заявителя Стригунова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В. об отмене постановления, судебная коллегия

Стригунов В.И. обратился в суд с жалобой о признании необоснованным и незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2011 года, вынесенное старшим следователем СО при ОВД по Целинскому району Ростовской области Г. В.А.

Постановлением суда жалоба Стригунова В.И. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, при проверке заявления Стригунова В.И. были соблюдены, процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 148 УПК РФ соблюдены.

В кассационной жалобе Стригунов В.И. просит отменить постановление, так как считает, что проверка по факту ДТП проведена неполно.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы на постановление следователя либо дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, суд ограничился перечислением в постановлении исследованных в судебном заседании материалов.

По существу, вывод суда о том, что в ходе исследования материала и отказного материала по факту ДТП с участием водителя К.Н.И. не выявлено нарушений, в том числе требований ст. 148 УПК РФ, в постановлении суда ничем не мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное выше, проверить все доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года, вынесеннное по результатам рассмотрения жалобы Стригунова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: