Судья Копылов С.А. № 22- 5602 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Боровской И.Л в интересах подсудимого Ходжаяна К.А. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Боровской И.Л. об исключении доказательств – о т к а з а н о. Назначено открытое судебное заседание в обычном порядке по уголовному делу в отношении Ходжаян К.. на 10 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение адвоката Боровской И.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Боровская И.Л. в кассационной жалобе в интересах подсудимого Ходжаяна К.А. указывает, что ссылка государственного обвинителя и выводы суда о преждевременности заявленного ходатайства в связи с тем, что доказательства не исследовались судом, не состоятельны. Полагает, что нельзя говорить об относимости данных доказательств в совокупности с другими доказательствами, когда уже при назначении экспертиз были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые в ходе судебного разбирательства устранить невозможно. В жалобе отмечается, что 10.03.2011г. было вынесено постановление о назначении повторной судебно-0медицинской экспертизы, заключение №359-ЭП составлено 18.03.2011г., а ознакомлены с постановлением и заключением Ходжаян и его защитник 25.03.2011г.; с постановлением о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы Ходжаян и его защитник были ознакомлены только 20.04.20211г.; 5.01.2011г. вынесено постановление о назначении судебной экспертизы, заключение эксперта №12 составлено 18.01.2011г., с данными документами Ходжаян и его защитник ознакомлены в один день-215.03.2011г., изложенное свидетельствует о том, что с постановлениями о назначении экспертизы Ходжаян и его защитник были ознакомлены после проведения этих экспертиз, тем самым права обвиняемого, предусмотренные ст.198 УПК РФ, нарушены., считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона делают указанные доказательства недопустимыми; назначение и проведение повторных, дополнительных и иных экспертных исследований никоим образом не устранит допущенные нарушения и не сделает указанные доказательства допустимыми; просит постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств отменить. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Соглашаясь с выводами суда в постановлении, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 87, 240 УПК РФ оставил без удовлетворения ходатайство защитника об исключении доказательств – заключений трасологической и повторной судебно-медицинской экспертизы С мотивами, приведенными в судебном решении, коллегия соглашается, и не считает их не основанными на законе. Нарушения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении, при этом они основаны на материалах дела. Доводы жалобы о необоснованном отказе в исключении доказательств, по мнению коллегии, убедительными не являются, поскольку адвокат не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство и в ходе судебного разбирательства по существу дела. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 мая 2011 года, вынесенное по результатам предварительного слушания, в отношении ХОДЖАЯНА К.А. в частим отказа в исключении доказательств, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи