Судья Скворцова Л.Г. Дело № 22- 5415 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Роменского А.А., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Лысенко Е.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Гажан Н.И., кассационные жалобы осужденного Сафонова И.Ю. и его защитника адвоката Гугушвили О.Л. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года, которым Сафонов И.Ю., не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 8 ноября 2010 года, мера пресечения - содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав адвоката Гугушвили О.Л., поддержавшую доводы кассационных жалоб, осужденного Сафонова И.Ю., посредством видеоконференцсвязи также поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Сафонов И.Ю. осужден за то, что ночью 8 ноября 2010 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Ш., повлекший по неосторожности его смерть. В судебном заседании Сафонов И.Ю. вину не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя Гажан Н.И. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Суд необоснованно переквалифицировал действия Сафонова И.Ю. на ч.4 ст. 111 УК РФ, при доказанности умысла на убийство потерпевшего. Показания подсудимого об отсутствии умысла на убийство потерпевшего оценены судом неверно. При назначении Сафонову И.Ю. наказания суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступление последствий, и назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. В кассационной жалобе адвоката Гугушвили О.Л. также ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, виновности Сафонова в совершении преступления не доказывают. Умысел его на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему не нашел подтверждения в судебном заседании. Осужденный Сафонов И.Ю. в кассационных жалобах просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия (при осмотре его жилища, изъятии вещественных доказательств). В основу приговора суд положил доказательства, не проверенные в судебном заседании. В удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента необоснованно отказано. Не принято во внимание, что на месте происшествия обнаружены отпечатки пальцев рук, оставленные не Сафоновым. Не вызваны в судебное заседание свидетели защиты. Ставит под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы № 307, полагая эксперта – заинтересованным лицом. Показания потерпевшей Л. противоречивы. Не проверены в ходе предварительного следствия и иные версии. Не были доставлены в суд свидетели обвинения. Показания свидетелей К. и Т. также ставит под сомнение. Свидетель Б. его виновности не подтверждает. Давал признательные показания в ходе следствия, так как был введен в заблуждение адвокатом. В ночь с 7 на 8 ноября был трезв, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. С материалами дела ознакомлен лишь 7 июня 2011 года. Нет мотива и не установлено событие преступления. Необоснованно суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств. В письменных возражениях на кассационное представлении осужденный указал на необоснованность его доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования, а затем и судебного заседания были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут обязательную отмену приговора, судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые повлияли на постановление законного приговора, допущено не было. Надуманными судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы осужденного и о ненадлежащем осуществлении его защиты. Из материалов дела следует, что защита адвокатом, с которым было заключено соглашение, осуществлялась с соблюдением требований закона и в интересах Сафонова И.Ю.; от услуг защитника он не отказывался, и в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что не имеет намерений отказаться от защитника Гугушвили О.Л.. Подтверждено материалами уголовного дела и ознакомление Сафонова И.Ю., совместно с адвокатом, с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, где между позициями обвиняемого и его защитника также не было разногласий ( л.д. 258-259) Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все представленные сторонами доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, несостоятельны. Все ходатайства, заявленные сторонами, суд также рассмотрел в установленном законом порядке. Вывод о виновности Сафонова И.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, в судебном заседании Сафонов И.Ю. не отрицал, что употреблял спиртное ночью 8 ноября 2010 года вдвоем с Ш., и между ними возникла ссора, затем драка. Именно после этой драки он вывел окровавленного потерпевшего во двор. Свидетель Б. подтвердила, что ночью 8 ноября Сафонов стучал в калитку ее двора, был в крови и сказал, что истекает кровью человек, нужно вызвать скорую. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш. были обнаружены колото-резаные ранения, в том числе и повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Заключение эксперта судом проверено и оценено в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности этого доказательства нет и у судебной коллегии; доводы кассационной жалобы осужденного о заинтересованности эксперта в результатах его исследований, голословны. Обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, и у Сафонова. Показания, которые Сафонов давал в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку именно эти показания, в которых он подтверждал нанесение ножевых ранений потерпевшему в ходе драки, подтверждены совокупностью иных достоверных доказательств. Доводы, выдвинутые в защиту Сафонова И.Ю., судом также проверены с достаточной полнотой и объективностью, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов. Поскольку вывод о виновности Сафонова подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств обвинения, доводы кассационных жалоб о невиновности, как и доводы об отмене приговора с целью проведения дополнительных процессуальных действий, судебная коллегия признает необоснованными. Наличие на месте происшествия пальцевых отпечатков иных лиц само по себе не может ставить под сомнение достоверность доказательств обвинения, приведенных в приговоре. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Сафонов И.Ю. причинил в ходе драки с ним, которая произошла в процессе совместного употребления спиртных напитков. Место и время совершения преступления также установлены и указаны в приговоре. Поэтому надуманными являются доводы кассационных жалоб о том, что событие преступления не установлено. Не может ставить под сомнение вывода о виновности Сафонова И.Ю. и то обстоятельство, что в результате медицинского освидетельствования, проведенного лишь вечером 8 ноября 2010 года, он был уже трезв. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Сафонова И.Ю., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Доводы кассационного представления о том, что представленными следствием доказательствами подтверждено наличие у Сафонова умысла на убийство Ш., судебная коллегия признает неубедительными, поскольку такие доказательства отсутствуют. Назначая Сафонову И.Ю. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. То есть учтены все те обстоятельства, которые в кассационном представлении приведены в качестве доводов о чрезмерной мягкости наказания. Судебная коллегия признает наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности Сафонова И.Ю. Соответствует требованиям закона и решение, которое суд принял по отношению к вещественным доказательствам. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года в отношении Сафонова И.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи