Судья Бондарев А.А. № 22- 5601 гор. Ростов-на-Дону 27 июля 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Роменского А.А., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Засыпкина А.В. в интересах подозреваемой Яценко Н.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя ОРП на ОТ ОМ №7 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону о возбуждении уголовного дела в отношении Яценко Н.В. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвоката Шаталова А.А. и заявителя Яценко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия Адвокат Засыпкин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление следователя ОРП на ОТ ОМ №7 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону В. о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2011г. в отношении Яценко Н.В. по ст. 159 ч.2 УК РФ. Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе адвокат Засыпкин А.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено после проверки сообщения о преступлении и все необходимые данные, наличие которых обязательно для принятия решения о возбуждении уголовного дела, уже были установлены. Следователь не мог не знать о факте отказа в возбуждении уголовного дела 7.05.2011года по данному материалу проверки, и также не мог не знать о факте отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 13.05.2011года. Постановление о возбуждении уголовного дела не может подвергаться какой-либо корректировке, уточнению впоследствии, после его вынесения. Представленными в суд материалами не подтверждается вывод следствия о достаточности данных о наличии в действиях Яценко Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, во вводной части обжалуемого постановления ошибочно содержится указание на участие в судебном заседании старшего помощника прокурора Бритвина А.Н.. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Жалоба адвоката рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав сторон. К выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы суд пришел после надлежащего исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу жалобы. Требованиям уголовно-процессуального закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, при наличии и повода, и оснований к возбуждению уголовного дела. То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь ссылается на «отказной материал», как на основание к возбуждению дела, само по себе не может расцениваться как существенное нарушений УПК РФ, поскольку из текста постановления следует однозначный вывод: имеется в виду материал первичной проверки, проведенной по заявлению о совершенном преступлении, тем более что к моменту возбуждения уголовного дела постановление об отказе в возбуждении дела уже было отменено в установленном законом порядке. Не влияет на обоснованность принятого судом решения о законности постановления о возбуждении уголовного дела и то обстоятельство, что следователем было внесены уточнения в это постановление. Постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, суд признал обоснованными замечания адвоката, касающиеся участия прокурора Катрич И.В. при рассмотрении жалобы. Дополнительным судебным постановлением от 27 июня 2011 года данная техническая ошибка, не повлиявшая на законность и обоснованность принятого судом решения, устранена. При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Засыпкина А.В. в интересах Яценко Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи