Судья Калитвинцев С.В. Дело № 22-5597

гор. Ростов-на-Дону 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Роменского А.А., Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Бритвина А.Н., кассационную жалобу осужденного Венгилевского М.И. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года, которым

Венгилевский М.И., не судимый,

осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 октября 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Взыскано с Венгилевского М.И. в пользу Сафонова В.В. в возмещение причиненного ущерба – 3065 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения, выслушав адвоката Хачатрян Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

Венгилевский М.И. осужден за угрозу убийством и разбой с применением насилия, совершенные 17 октября 2010 года в отношении потерпевшего С.

В судебном заседании Венгилевский М.И. вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного разбирательства по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бритвин А.Н. просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылается на то, что Венгилевский признан виновным в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, связанных с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.

В кассационной жалобе осужденный Венгилевский М.И. просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч.2 УК РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие доказательств, в том числе вещественных, которые подтвердили бы его виновность в совершении разбойного нападения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Венгилевского М.И. по ст.ст. 119 ч.1, 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2001 года у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Венгилевского М.И. об отсутствии доказательств его виновности в совершении разбойного нападения проверке не подлежат в силу требований ст. 317 УПК РФ.

Назначая Венгилевскому М.И. наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 316 УПК РФ. Учтены при назначении наказания в достаточной степени характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть обстоятельства, приведенные в кассационном представлении в качестве доводов о чрезмерной мягкости наказания.

Судебная коллегия признает справедливым назначенное Венгилевскому М.И. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания необоснованны. Отсутствуют основания и к смягчению справедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года в отношении Венгилевского М.И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи