Судья Тапчанян Н.М. дело № 22-5483 гор. Ростов-на-Дону 27 июля 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Роменского А.А., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Поцелуевой О.Б. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Поцелуевой О.Б. о признании процессуального решения следователя отдела РП на ОТ ОМ-7 при УВД по г. Ростову-на-Дону Б. от 04.04.2011г. незаконным. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав заявителя Поцелуеву О.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия Поцелуева О.Б. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя от 4 апреля 2011 года, о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица и переквалификации действий. Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы Поцелуевой О.Б. Не согласившись с данным постановлением, заявитель Поцелуева О.Б. просит его изменить, признать процессуальное решение следователя незаконным, ссылаясь на то, что видеозапись с лазерного диска, не прошедшая экспертного исследования, является недопустимым доказательством. При вынесении постановления не учтены показания очевидцев события – П., П., И. Свидетель П. в ходе предварительного следствия не допрошен. Переквалификация действий в отношении неустановленного лица по ст. 158 ч.2 УК РФ абсурдна, поскольку осколки телефона не представляют ценности. Не было неустановленного лица во дворе домовладения, поскольку ворота закрываются на ключ. Меры к поиску похищенного имущества не принимались, биллинговая информация не запрашивалась следствием. Суд в заседании видеозапись не обозревал. У Поцелуевой О.Б. имелись телесные повреждения, что подтверждается актом СМЭ. То обстоятельство, что телефон она вырвала из рук Поцелуевой О.Б., Ш. не отрицает. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Жалоба Поцелуевой О.Б. рассмотрена в судебном заседании, в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса. Доводы кассационной жалобы о неполноте судебной проверки доводов жалобы несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судом исследованы все представленные материалы, необходимые и достаточные для принятия решения по существу жалобы. Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что обжалованное процессуальное решение принято должностным лицом в рамках его полномочий, без нарушений УПК РФ, и на основе материалов надлежащей проверки. Оснований к отмене судебного постановления судебная коллегия не находит ввиду несостоятельности доводов кассационной жалобы, которые практически аналогичны тем доводам, которые были предметом судебной проверки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.20011 года, вынесенное по результатам проверки в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Поцелуевой О.Б. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи