Судья Кравченко Ю.В. №22-5345 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И., при секретаре Кинк В.В., рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Головань В.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Головань В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СС Управления ФСКН России по Ростовской области Топилиной Е.В., выразившихся в неразрешении его ходатайства о предоставлении ему заверенной копии протокола осмотра места происшествия. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление заявителя Головань В.В. посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Вакулич Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Головань В.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СС Управления ФСКН России по Ростовской области Топилиной Е.В., выразившихся в неразрешении его ходатайства о предоставлении ему заверенной копии протокола осмотра места происшествия – осмотра автомобиля ВАЗ 21074. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель Головань В.В. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным. Выводы суда о том, что его ходатайство было надлежащим образом рассмотрено следователем Топилиной Е.В. и он был уведомлен о результатах его рассмотрения, материалами дела не подтверждается. Суд необоснованно отказал ему в истребовании копии журнала исходящей корреспонденции СС УФСКН РФ по РО. В судебном заседании ответ Топилиной Е.В. осмотрен не был по причине его отсутствия. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Жалоба Головань В.В. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке. К выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя, суд пришел после надлежащей проверки, в рамках ст. 125 УПК РФ, всех доводов, изложенных в жалобе заявителя, выслушав мнение участвовавших в рассмотрении жалобы лиц и исследовав представленные материалы. В заседании суда первой инстанции установлено, что заявление Головань В.В. в установленном порядке было рассмотрено, и заявитель был своевременно извещен о принятом по его заявлению решении, а также в его адрес была направлена копия постановления, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами. Доводы кассационной жалобы заявителя Головань В.В. об отсутствии постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении копии протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21074 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное постановление от 21 февраля 2011 года имеется в представленных в суд материалах (л.д.23), и, согласно протоколу судебного заседания, обозревалось в ходе судебного разбирательства 1 апреля 2011 года (л.д.26). Утверждение заявителя Головань В.В. о том, что он не был уведомлен о результатах рассмотрения его ходатайства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии сопроводительного письма от 21 февраля 2011 года, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Головань В.В. направлялось начальнику Учреждения ИЗ 61/1 г. Ростова-на-Дону для вручения следственно-арестованному Головань В.В. (л.д.24). Факт уведомления Головань В.В. о принятом решении подтверждается содержанием заявления Головань В.В. при допросе в качестве обвиняемого 11 марта 2011 года (л.д.15-16). Ссылки в кассационной жалобе заявителя Головань В.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании копии журнала исходящей корреспонденции СС УФСКН РФ по РО, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания подобного ходатайства Головань В.В. и его защитником не заявлялось (л.д.26). Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было. При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Головань В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи