Судья: Микулин А.М. дело №5031

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кожевникова С.Ю. и Васильева И.В.

при секретаре: Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Таганрога Тарановой Н.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2011 года, которым:

КОВАЛЕНКО М.Н.

признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Коваленко М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 23.05.2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., выслушав объяснения адвоката Кряховой Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Фроленко В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко М.Н. осужден за покушение 10 февраля 2011 года на незаконный сбыт наркотических средств (марихуана), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Коваленко М.Н. свою вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в виду незаконной переквалификации действий осужденного и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель, ссылаясь на ст.ст. 380, ст. 307 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает на необоснованность переквалификации действий Коваленко М.Н. со ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ч. 3 ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, поскольку в приговоре не указаны мотивы и не отражено, в чем именно, по мнению суда, выразились неустранимые со­мнения в виновности Коваленко М.Н. в совершении преступления, преду­смотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и почему эти сомнения не могут быть устранены. Также в приговоре не приведены мотивы того, почему имеющиеся в материалах уголовного дела признательные показания Коваленко М.Н. о сбыте им наркотиков 09.02.2011 года, данные в присутствии адвоката, экспертное заключение, показания сви­детелей не могут быть приняты им в качестве доказательств вины Коваленко М.Н. в совершении сбыта наркотического средства 09.02.2011 года.

При определении размера наказания Коваленко М.Н. судом не учтены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а также п.1 Постановления № 2 Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», т.к. незаконная переквалификация действий осужденного Коваленко М.Н., повлекла и назначение последнему чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Коваленко М.Н. было предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотического средства марихуаны общей массой не менее 7,66 грамма, а именно, 9 февраля 2011 года К.С.Н. за 600 рублей и ему же 10 февраля 2011 года 3, 95 гр. Марихуаны за 600 рублей, а действия квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

В приговоре суда указано, что из объема обвинения Коваленко М.Н. подлежит исключению эпизод от 9 февраля 2011 года, так как в указанный день оперативные мероприятия в отношении последнего не проводились, подсудимый вину в совершении данного эпизода не признал и в связи с этим в этой части возникли неустранимые сомнения в его виновности, которые не могут устранены в порядке, установленном УПК РФ, и действия Коваленко М.Н., в связи с исключением эпизода от 9 февраля 2011 года подлежат переквалификации со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ч. 3 ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, поскольку уменьшается объем обвинения в части количества наркотического средства.

Вместе с тем, как обосновано, указано в кассационном представлении, судом в приговоре не были приведены мотивированные основания необходимости переквалификации действий подсудимого Коваленко М.Н., не указано в чем выразились неустранимые сомнения в виновности Коваленко М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и почему они не могут быть устранены.

При этом, судом не дано оценки представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе:

- признательным подробным показаниям Коваленко М.Н. о сбыте им наркотических средств – марихуаны Сергею 9 февраля 2011 года, данных им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого;

-показаниям свидетелей К.П.Ю., П.М.Н., П.С.А., Р. Н.А., приведенным в приговоре в числе доказательств вины Коваленко М.Н. в покушении на сбыт наркотического средства 10 февраля 2011 года о том, что «…также у Коваленко спросили, знает ли он, за что его задержали, на что Коваленко ответил, что он понял, что его задержали за продажу марихуаны, которую он продал за 600 рублей, также он пояснил, что вчера, то есть 9 февраля 2011 года он также продал сверток с марихуаной…»;

-показаниям свидетеля «закупщика» К.С.Н. о приобретении наркотических средств марихуаны у Коваленко М.Н. 9 и 10 февраля 2011 года;

-заключению эксперта № 32/938 от 22 марта 2011 года, приведенному в приговоре суда в числе доказательств вины Коваленко М.Н., о том, что «…наркотическое средство добровольно выданное К.С.Н. 9 и 10 февраля 2011 года сходны по качественному и количественному микроэлементному составу и могли иметь общий источник происхождения по месту произрастания (исходному сырью)…сходны по соотношению каннабиноидов и по содержанию наркотически активного компонента конопли тетрагидроканнабинола (ТГК) в исследуемых растительных массах и можно предположить, что они ранее могли составлять единую массу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об исключении из обвинения Коваленко М.Н. эпизода сбыта им наркотического средства К.С.Н. 9 февраля 2011 года и переквалификации действий Коваленко М.Н., по мнению коллегии, являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки и проверки доказательств, имеющих важное значение для выводов суда.

Обоснованно указано автором кассационного представления и на то, что в нарушение требований закона в приговоре, исключив из обвинения Коваленко М.Н. эпизод сбыта наркотических средств 9 февраля 2011 года, суд, признавая его виновным в покушении на сбыт наркотических средств 10 февраля 2011 года, в числе доказательств его вины приводит показания свидетелей, оперативных сотрудников и экспертное заключение, которые представлены стороной обвинения по факту сбыта Коваленко наркотических средств 9 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить указанные нарушения закона, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение, в случае признания вины Коваленко М.Н., принять во внимание и доводы кассационного представления о мягкости назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2011 года в отношении КОВАЛЕНКО М.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Коваленко М.Н. в виде заключения под стражу, продлить на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: