Судья Цыганенко А.С. Дело № 22-5486

гор. Ростов-на-Дону 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года

кассационную жалобу адвоката Г.Р. Газарян в интересах осужденного Погребняка С.А., кассационное представление государственного обвинителя Первомайского района г. Ростова-на-Дону Л.В. Иорданской

на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2011г., которым

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства от 30.03.2010 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 31.03.2010 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно определено к отбытию Погребняку С.А. 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Погребняку С.А. изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Погребняку С.А. исчислен с 23 мая 2011 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступление адвоката Газаряна С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Погрябняк С.А.. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 7,14 грамма, совершенное 30.03.2010 года в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 7,7 грамма, совершенное 31.03.2011 года в крупном размере.

Преступления совершены при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Погребняк С.А. виновным себя признал частично.

Адвокат Газарян Г.Р. в кассационной жалобе в интересах осужденного Погребняка С.А. считает приговора незаконным и подлежащем изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания. В жалобе указано, что умысла на сбыт наркотических средств у Погребняка С.А. не было, а изъятое у него наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления. Однако суд, отнесся к показаниям осужденного критически.

В жалобе отмечается, что по эпизоду от 30.03.2010 года, все доказательства строятся на показаниях свидетеля К.В.А., которые являются противоречивыми. Кроме того, в качестве доказательств вины Погребняка С.А. по данному эпизоду являются: постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, заключение эксперта № 479 от 15.04.2010 года; протокол осмотра предметов; вещественное доказательство – каннабис (марихуана); протоколы допроса свидетелей Погребняка С.А., Л.П.В., Щ.Ю.А., Б.А.Б., Т.С.А., К.В.А., К.А.А.; показаниями подозреваемого Погребняка С.А.; протоколом очной ставки между свидетелем К.В.А. и подозреваемым Погребняком С.А., и по мнению адвоката являются косвенными.

Далее в жалобе отмечается, что по эпизоду от 31.03.2010 года, согласно заключению эксперта № 528 от 12.05.2010 года, наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у Погребняк, является каннабис (марихуана), массой 7,5 гр. Данное доказательство являлось доказательством стороны защиты, а не обвинения, поскольку Погребняк неоднократно повторял, что марихуану, обнаруженную у него, он приобрел и хранил для личного употребления. Однако к данным показаниям, суд отнесся критически. Адвокат считает, что недопустимым доказательством является СД диск с аудиозаписью ОРМ, в связи с тем, что в рамках расследования данного дела не была проведена фоноскопическая экспертиза на принадлежность голоса именно Погребняка С.А., а в протоколе имеются лишь предположения следователя. Кроме того, при назначении наказания Погребняку С.А., суд не учел данные о личности осужденного, а именно то, что ранее он судим не был, положительно характеризуется, оказал содействие органам УФСКН в изобличении сбытчиков наркотиков. Просит приговор изменить, исключив из приговора эпизод от 30.03.2010 года, квалифицировать действия Погребняка С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить и применить условную меру наказания.

Государственный обвинитель в кассационном представлении с приговором суда не согласен, в связи нарушением уголовно – процессуального законодательства. В представлении отмечается, что в нарушение ст. 304 УПК РФ и Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебной практике», в вводной части приговора суд не указал место жительства Погребняка С.А. Кроме того, в приговоре по эпизоду от 30.03.2010 года в качестве одного из доказательств вины Погребняка С.А., приведены показания свидетеля К.А.А. и указано, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Т.С.А., при этом, согласно показаниям указанного свидетеля, они аналогичны показаниям свидетеля Л.П.В. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.рева В.А., которые являются противоричивыми____________________________________________м применением уголовного закона и суровостью назначенного н____________________________________________________________________

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о допущенных в ходе предварительного расследования, а затем и в судебном заседании нарушениях уголовно-процессуального закона не состоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни следствием, ни судом. Все ходатайства, которые заявлялись при расследовании дела и в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылка в кассационном представлении на нарушение ст.304 УПК РФ в связи с не указанием места жительства осужденного Погребняка С.А. в вводной части приговора, не является столь существенным нарушением уголовно-процессуального закона, который может поставить под сомнение все выводы суда в отношении Погребняка С.А. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на место жительство Погребняка С.А. в связи с описанием совершенных им действий.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав сторон и требований ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Погребняка С.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационной жалобы о невиновности Погребняка С.А. в незаконном сбыте наркотического средства и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями Погребняка С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей К.В.А., Щ.Ю.А.. Л.П.В., Т.С.А., Б.А.Б., К.А.А., заключением эксперта №479 от 15.04.2010года, согласно которому изъятая в ходе личного досмотра у К.В.А. растительная масса, является наркотическим средством каннабис - марихуана постоянной массой 7,14 грамма, материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», заключением эксперта №528 от 12.05.2010года, согласно которому изъятая в ходе личного досмотра 31 марта 2010года у Погребняка С.А. растительная масса является наркотическим средством каннабис- марихуана постоянной массой 7,7 грамма, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы –диска с результатами ОРМ «оперативный эксперимент», а также другими материалами дела.

В приговоре судом исследованы показания осужденного Погребняка С.А., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами в полном объеме.

Суд обоснованно признал показания осужденного Погребняка С.А., данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, правдивыми и достоверными, поскольку при допросе Погребняка С.А. в качестве обвиняемого нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, допрос проведен с участием адвоката.

Доводы о противоречивости показаний свидетеля К.В.А. материалами дела не подтверждаются. Противоречия, на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, не являются столь существенными, чтобы влечь за собой вывод о невиновности Погребняка С.А. Как видно из дела, свидетель К.В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал последовательные показания о том, когда и при каких обстоятельствах Погребняк С.А. совершил действия, свидетельствующие о сбыте и покушении на сбыт наркотического средства марихуана.

Доводы об отсутствии умысла у осужденного Погребняка С.А. на сбыт наркотических средств суд тщательно проверил; в приговоре убедительно обоснован вывод о несостоятельности этих доводов.

Не могут быть приняты во внимание доводы о недопустимости доказательства - СД – диска с аудиозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от 31.03.2010года, так как из протокола судебного заседания следует, что данный диск был исследован и просмотрен в суде и каких-либо заявлений и ходатайств участники процесса в связи с исследованием данного доказательства не заявляли. Указанная аудиозапись оценена судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими выводы суда о виновности Погребняка С.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы кассационного представления об указании в приговоре на то, что показания свидетеля К.А.А. аналогичны показаниям свидетеля Т.С.А., в то время как они аналогичны показаниям свидетеля Л. не являются основанием для отмены приговора, поскольку в материалах дела, в том числе судебного разбирательства, приведены показания всех свидетелей, на которых сделана ссылка в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Погребняка С.А. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия признает неубедительными.

Назначая Погребняку С.А. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе положениями ст.66 УК РФ и ст.ст.60-63 УК РФ. Учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного. Признаны судом и учтены при назначении наказания Погребняку С.А. смягчающие наказание обстоятельства—положительные характеристики, состояние его здоровья, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Судебная коллегия признает справедливым наказание, назначенное Погребняк С.А., поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находить, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы об этом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2011 года в отношении ПОГРЕБНЯК С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи