Судья Мошкова Л.В. Дело № 22 – 4186 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н., судей Картавика А.Л., Васильева И.В.,, при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалоб защитника осужденного Кабанец С.М. адвоката Чернышёвой С.В., на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года, которым Кабанец С.М., ранее не судимый, осужден по ст. 268 ч. 3 УК РФ 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденному Кабанец С.М. определено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Срок наказания Кабанец С.М. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Контроль за направлением осужденного Кабанец С.М. в колонию-поселение в соответствии со ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Кабанец С.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления осужденного Кабанец С.М. и его защитника адвоката Чернышёвой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выступление потерпевшей М.С.И., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Кабанец С.М. осужден за то, что 12 июля 2009 года примерно в 21 час 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления маломерным судном, управляя маломерным судном «В», принадлежащим Н.А. Н., двигаясь в районе острова Д., Азовского района, Ростовской области (красный буй № 54) по судовому ходу (фарватеру) реки Дон, при обходе дноуглубительного судна – земснаряда допустил столкновение с маломерным судном «П.» под управлением М.А.Ю., двигавшимся в противоположном направлении по судовому ходу, в котором также находились пассажиры П.С. В. и М.Е.А., которое повлекло значительное механическое повреждение маломерного судна «П.», его последующее затопление, причинение телесных повреждений М.А.Ю. и П.С.В., от которых они скончались, а также причинение телесных повреждений несовершеннолетней М.Е.А. В суде Кабанец СМ. виновным себя не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного Кабанец С.М. адвоката Чернышёва С.В., не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, оправдывающие её подзащитного Кабанец С.М. доказательства, не исследовались, ходатайства отклонялись. Защитник утверждает, что Кабанец С.М. преступления не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии. Приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, к числу которых сторона защиты относит заключение комиссионной судоводительской судебной экспертизы от 18.03.2010 года. Суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судоводительской и дополнительной судебно-технической экспертиз, либо комплексной судебной технической судоводительской экспертизы, т.е. суд не выяснил значимые по делу обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ограничив права Кабанец С.М. на предоставление доказательств в обоснование своей невиновности. По указанным основаниям в кассационной жалобе стороной защиты поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Кабанец С.М. адвоката Чернышёвой С.В. государственный обвинитель Ульянов А.А. и представитель потерпевшей М.С.И. адвокат Горук В.Н. опровергают изложенные в ней доводы, просят жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Вывод суда о виновности Кабанец С.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевших М.С.И., М.Е.А., П.О.В., свидетелей Б.С.Н., К.П.В., Д.А.А., П.Л.Б., А.П.Н., К.А.А., К.А.И., Н.Е.А., Н.А.В., Н.В.П., Б.В.Г., Ж.И.Т., В.Н.Н., Д.О.Н., Б.А.С., К.В.Ф., Л.А.В., Т.Ю.В., Г.Ю.В., Х.И.Н., экспертов К.А.В., П.Я.В., М.Ю.А., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Кабанец С.М. не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности Кабанец С.М. в инкриминируемом ему деянии, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационной жалобе защитника осужденного Кабанец С.М. адвоката Чернышёвой С.В., не приведено. То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о невиновности Кабанец С.М., которые выдвигаются в кассационной жалобе адвокатом Чернышёвой С.В. в качестве основания для отмены приговора. Обстоятельства столкновения маломерных судов «В.» и «П.» были тщательно проверены судом. Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждение защитника осужденного Кабанец С.М. адвоката Чернышёвой С.В. в жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим Кабанец С.М. доказательствам, в совершении инкриминируемого ему деяния является неубедительным, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Кабанец С.М. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности. Доводы жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом тщательным образом проверена версия стороны защиты и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют. Протоколы допросов Кабанец С.М., протоколы допросов потерпевших, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось, в том числе не установлено данных об оговоре Кабанец С.М., фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства. Ссылка адвоката Чернышёвой С.В. на то, что заключение комиссионной судоводительской судебной экспертизы от 18.03.2010 года, является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд дал надлежащую оценку выводам экспертов исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Осужденный Кабанец С.М. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Отклонение ряда заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями закона. Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения и не принял меры к проверке доводов защиты, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Кабанец С.М. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Кабанец С.М. не имеется. Как следует из приговора наказание осужденному Кабанец С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Судебная коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года в отношении Кабанец С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чернышёвой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: