Судья Хилобок А.Г. № 22-5083

г. Ростов-на-Дону «12» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.

судей: Резановой Н.И. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре: Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от « 12 » июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Семерина М.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года,

которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, от 06.04.2011 года в отношении СЕМЕРИНА М.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Семерина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей Т.Е.А., полагавшейся на усмотрение суда, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, от 06.04.2011 года Семерин М.А. осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение мошенничества, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденным Семериным М.А. приговор мирового судьи был обжалован.

Постановлением апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону указанный приговор оставлен без изменения.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Семерин М.А. просит освободить его от уголовной ответтсвенности на основании ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление он совершил впервые, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, он, Семерин, активно содействовал следствию в раскрытии преступления, о чем прямо указано в обвинительном заключении, причиненный ущерб возмещен в полном обеме, он перестал быть общественно-опасным, отягчающие обстоятельства отсутствуют, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, у него, согласно решению суда апелляционной инстанции, имеется явка с повинной.

Кроме того, в своей кассационной жалобе Семерин М.А. ссылается на практику Верховного Суда Республики Мордовия, и приводит примеры прекращения иных уголовных дел.

Государственным обвинителем Куровской Ю.С. на кассационную жалобу осужденного поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, обвинительный приговор мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельтсвам уголовного дела.

Доказанность вины Семерина М.А. как в апелляционной инстанции, так и в кассационном порядке, никем не оспаривается.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора мирового судьи не противоречит положениям ч.1 ст. 159 УК РФ, сомнений не вызывают.

Законны и обоснованы выводы суда апелляционной инстанции о том, что наказание Семерину М.А. назначено мировым судьей в соответтсвии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, что также никем не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о нарушении судом требований ст.ст. 28, 254 п.3 УПК РФ, ст.75 УК РФ, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений, и применения ч.1 ст. 75 УК РФ согласно, которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в деле отсутствуют достаточные основания для освобождения от уголовной ответственности Семерина М.А., в связи с деятельным раскаянием, мотивирован дстаточно полно, имеет объективное подтверждение.

Суд обоснованно указал на то, что совокупность имеющихся в деле данных, а, именно, наличие положительных характеристик с места жительства и работы Семерина, данных о том, что Семерин впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, добровольно возместил ущерб, не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния Семерина М.А..

Соответствует требованиям закона и указание суда апелляционной инстанции на то, что освобождение виновного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, явялется правом суда, но не обязанностью.

Оснований для признания законными и обоснованными доводов кассационной жалобы о наличии в действиях Семерина явки с повинной, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и отражено в приговоре мирового судьи, уголовное дело было возбуждено в отношении Семерина 11 января 2011 года, признательные показания Семериным, допрошенным ранее в качестве подозреваемого (1 февраля 2011 года), были даны лишь 15 февраля 2011 года об обстоятельствах совершения им преступления, известных правоохранительным органам.

Соглсно материалам дела ущерб причиненный действиями Семерина был возмещен им лишь накануне постановления приговора мировым судьей, то есть 5 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и освобождения Семерина от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Между тем, 7 марта 2011 года Федеральным законом № 26-ФЗ в ст. 159 УК РФ внесены изменения, в результате которых санкция ч.1 данной статьи была смягчена по сравнению с тем, какой она была на момент совершения преступления или в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ.

С учетом этого действия Семерина подлежат переквалификации с ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой надлежит назначить наказание Семерину в виде штрафа в сумме 20000 рублей, которое соответствует как содеянному, так и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной иснстанции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года в отношении СЕМЕРИНА М.А., изменить:

- действия Семерина М.А., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, от 06.04.2011 года, переквалифицировать с ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

В остальном и постановление суда апелляционной инстанции, и приговор мирового судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: