Судья Могдалева Н.А. Дело №22-5152 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И., при секретаре Москвичевой Н.Г., рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Петрова Д.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года, которым Петров Д. В., уроженец г. Братска Иркутской области, житель р.п. Усть-Донецкий Ростовской области, ранее судимый: осужден по ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 мая 2005 года путем присоединения к вновь назначенное наказанию частичного неотбытого наказания, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 января 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Петрова Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Вакулич Г.Г., поддержавших доводы кассационных жалобы и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Петров Д.В. осужден за тайное хищение имущества Л. с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 27687 руб. Преступление совершено 25 декабря 2009 года в р.п. Усть-Донецкий Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Петров Д.В. вину не признал. В кассационных жалобах осужденный Петров Д.В. просит приговор отменить в связи с его незаконностью, несправедливостью, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При наличии противоречивых показаний, суд в приговоре не указал, почему одни показания он признал достоверными, а другие отклонил. Так суд признал достоверными показания потерпевший Л. о наличии у нее имущества, которое якобы было похищено, однако доказательств наличия этого имущества не привел. Суд не дал оценки его заявлению о фальсификации протокола допроса свидетеля М., отказал в удовлетворении ходатайства о ее вызове в судебное заседание. Суд не вызвал в судебное заседание свидетелей защиты А., Г. Суд в полной мере не проверил в судебном заседании его доводы о применении в отношении него в ходе предварительного следствия недозволенных приемов, в том числе при написании явки с повинной, а также не принял во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о противоправных действиях сотрудников ОВД Усть-Донецкого района находится в стадии обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и не учел, что сотрудники Усть-Донецкого ОВД имели личную заинтересованность в возбуждении в отношении него уголовного дела. При его допросе в качестве подозреваемого адвокат П. не присутствовал. Протокол об административном задержании в отношении него был составлен не законно, поскольку он никакого административного правонарушения не совершал. По мнению автора кассационных жалоб, уголовное дело возбуждалось в отношении него, и поскольку в дальнейшем было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, данное обстоятельство следует расценивать как прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью, т.е. его явка с повинной не нашла своего подтверждения. О возобновлении уголовного дела он уведомлен не был, чем были нарушены его права, и, в частности, право на защиту. Суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании различных документов, об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору, а также не исследовал ряд имеющихся в материале дела документов, о чем он ходатайствовал в судебном заседании. Отдельно осужденный Петров Д.В. обжалует постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в предоставлении ему копий материалов уголовного дела. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Петрова Д.В. государственный обвинитель Бабенко О.Л. считает их несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Петрова Д.В. все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с приведением в постановлениях суда мотивов принятых по ним решений. Доводы осужденного Петрова Д.В. о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей М. и А., судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей М. и А. судом первой инстанции было удовлетворено (т.1, л.д.193), однако данные свидетели в суд не явились, по месту жительства на момент их привода не проживали, в связи с чем не смогли быть допрошены в судебном заседании. В части вызова в судебное заседание в качестве свидетеля защиты Г., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку из пояснений Петрова Д.В. в судебном заседании следует, что данный свидетель не располагал никакими сведениями об обстоятельствах совершенного преступления (т.1, л.д.192). Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ порядке с вынесением мотивированного постановления об их отклонении (т.2, л.д.7). Оснований ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания судебная коллегия не находит, признавая доводы кассационной жалобы осужденного Петрова Д.В. необоснованными. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы кассационных жалоб осужденного Петрова Д.В. о создании ему препятствий в обжаловании вынесенного в отношении него приговора судебная коллегия считает надуманными. Как усматривается из материалов дела, Петров Д.В. по окончанию судебного разбирательства по делу по его ходатайству был ознакомлен со всеми материалами в полном объеме (т.1, л.д.238), получил необходимые копии материалов дела (т.1, л.д.241, 320), подготовил кассационные жалобы. Таким образом, оснований считать нарушенным право Петрова Д.В. обжаловать состоявшееся в отношении него судебное решение не имеется. Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, что подтверждается как его личными показаниями в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.19-22, 83-87), так и показаниями потерпевшей Л. в судебном заседании и свидетеля М., в ходе предварительного следствия, исследованными судом (т.1, л.д.60-64), а также протоколами принятия устного заявления о совершенном преступлении (т.1, л.д.4-5), осмотра места происшествия (т.1, л.д.6-10), явки с повинной (т.1, л.д.16). Все доказательства судом первой инстанции были проверены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность и достоверность, в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах не имеется. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Л. о количестве и стоимости похищенного у нее имущества, о чем в своих кассационных жалобах указывает осужденный Петров Д.В., судебная коллегия не находит, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Приведенные в кассационной жалобе осужденного Петрова Д.В. доводы о его невиновности, о фальсификации органами предварительного следствия материалов уголовного дела, допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях, в том числе применения в отношении Петрова Д.В. недозволенных методов следствия, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая соответствующие доводы кассационных жалоб осужденного Петрова Д.В. необоснованными. Утверждение в кассационных жалобах осужденного Петрова Д.В. о том, что в ходе первичного его допроса в качестве подозреваемого 11 февраля 2010 года отсутствовал защитник, судебная коллегия находит надуманными, поскольку согласно протоколу данного следственного действия при его производстве участвовал защитник адвокат П. (т.1, л.д.18-22). Кроме того, свои показания в качестве подозреваемого Петров Д.В. фактически подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 9 июля 2010 года в присутствии другого защитника – адвоката М. (т.1, л.д.83-87). Ссылки в кассационных жалобах осужденного Петрова Д.В. на то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о противоправных действиях сотрудников ОВД по Усть-Донецкому району обжалованы им в порядке ст. 125 УПК РФ, основанием к отмене состоявшегося в отношении него судебного решения не являются. Доводы осужденного Петрова Д.В. о личной заинтересованности сотрудников ОВД по Усть-Донецкому району в привлечении его к уголовной ответственности какими-либо объективными сведениями не подтверждаются. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Петрова Д.В. судом первой инстанции приняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание свидетеля М., однако по имеющемуся в распоряжении суда адресу данный свидетель не проживала, что подтверждается соответствующими актами службы судебных приставов о невозможности привода данного свидетеля, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний данного свидетеля. Оснований считать нарушенными требования ст. 281 УПК РФ судебная коллегия не находит. Доводы кассационных жалоб осужденного Петрова Д.В. о фальсификации органами предварительного следствия протокола допроса свидетеля М. судебная коллегия признает неубедительными, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются показаниями потерпевшей Л. в судебном заседании, из которых следует, что М. ей так же поясняла о тех же обстоятельствах хищения ее имущества, а кроме того, данные показания полностью подтверждаются показаниями самого Петрова Д.В. в ходе предварительного следствия. Ссылки в кассационных жалобах осужденного Петрова Д.В. о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, влекущих за собой признание недопустимыми полученных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, так как вынесение постановления о приостановлении уголовного дела и его последующая отмена не влечет за собой признание недопустимыми доказательствами явку с повинной Петрова Д.В. и протокол его допроса в качестве подозреваемого. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного Петрова Д.В., обоснованно квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания Петрову Д.В., суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ, и учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, признавшего на предварительном следствии свою вину и явку с повинной, что судом признано обстоятельствами, смягчающими его наказание. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения виновному Петрову Д.В. наказания виде лишения свободы мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. При этом, судебная коллегия признает назначенное наказание осужденному Петрову Д.В. справедливым, не находя оснований для признания его чрезмерно суровым, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный Петров Д.В. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года в отношении Петрова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Петрова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи