Судья Строков В.Б. Дело №22-5072

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Шкурихиной Т.М.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаевой И.В., кассационные жалобы осужденного Попова А.Н., осужденного Костяева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2011 года, которым

Костяев А. В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 мая 2011 года, с зачетом в срок наказания время фактического содержания под стражей с 25 декабря 2010 года по 23 мая 2011 года включительно. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С Костяева А.В. в пользу С. в счет возмещения гражданского иска взыскано 6000 руб.

Попов А. Н., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 мая 2011 года, с зачетом в срок наказания время фактического содержания под стражей с 25 декабря 2010 года по 23 мая 2011 года включительно. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденных Костяева А.В. и Попова А.Н., поддержавших своих кассационные жалобы и просивших приговор отменить, защитника-адвоката Пугачевой С.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Костяева А.В. и полагавшей необходимым приговор отменить и защитника адвоката Шрамова И.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного попова А.Н. и просившего приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Костяев А.В. и Попов А.Н. осуждены за совершение 25 декабря 2010 года открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Н., с причинением ему ущерба в сумме 8000 руб.

Кроме того, Костяев А.В. осужден за тайное хищение в период времени с 9 по 15 декабря 2010 года имущества С. с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 6000 руб., а также за хищение 25 декабря 2010 года путем обмана имущества Н1., с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 6000 руб.

Попов А.Н. также осужден за тайное хищение 16 декабря 2010 года имущества Н2. с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 8000 руб.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костяев А.В. и Попов А.Н. вину не признали.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаева И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора кассационного представления назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким.

В кассационных жалобах осужденный Попов А.Н. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не устранены существенные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего Н. и свидетелей Р., С., Ф., И. Отсутствует доказательства предварительного сговора между ним и Костяевым на завладение имуществом Н. по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности, а в обвинении использованы недопустимые доказательства.

В кассационной жалобе осужденный Костяев А.В. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей Р., С., Ф., И.. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении им преступления в отношении С., наличии предварительного сговора между ним и Поповым на хищение имущества Н., а также доказательства совершения преступления в отношении Н. По эпизоду хищения имущества Н. его действия квалифицированы неправильно, поскольку он не видел момент, когда Р. взяла телефон у Н., и когда этот телефон взял он, то он думал, что телефон принадлежит кому-либо из его друзей. Органами предварительного следствия и судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку он не был обеспечен защитником с момента первого допроса, к нему применялись недозволенные методы следствия, явку с повинной получены с применением физического давления, он не уведомлялся о продлении срока предварительного следствия, были оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности, в качестве доказательств его вины использованы недопустимые доказательства, а на свидетеля Р. со стороны следователя было оказано моральное давление.

Проверив материалы дела, выслушав вступление участников процесса и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб вывод о виновности осужденных Костяева А.В. и Попова А.Н. в открытом хищении имущества Н., а также о виновности Костяева А.В. в совершении тайного хищения имущества С., а Попова в совершении тайного хищения имущества Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так по эпизоду хищения имущества С. вина Костяева А.В. подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего С. и свидетелей И., Р. и М., а также исследованными письменными доказательствами – протоколами очной ставки (т.1, л.д.232-234, т.2, л.д.34-37), явки с повинной (т.1, л.д.207), добровольной выдачи (т.1, л.д.208) и другими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Н. вина Попова А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Н., свидетелей И., Б., Р., а также протоколом очной ставки между Поповым А.Н. и Б. (т.2, л.д.14-17).

По эпизоду хищения имущества Н. вина Костяева А.В. и Попова А.Н. подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Н., потерпевшей Н., свидетелей Р., И., С., Ф., К., Н., М., А. и других, а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами – протоколами очных ставок (т.1, л.д.66-69, т.2, л.д.21-23, 34-37), явки с повинной (т.1, л.д.26), личного досмотра (т.1, л.д.23).

Все доказательства по делу были исследованы судом с соблюдением требований ст.87 УПК РФ проверил данные показания, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. С доводами в кассационных жалобах осужденных о недопустимости доказательств, судебная коллегия согласится не может, поскольку все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные в кассационных жалобах осужденных Попова А.Н. и Костяева А.В. ссылки на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего Н. и свидетелей С., Ф., И. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оценены надлежащим образом. Ссылки в кассационной жалобе осужденного Костяева А.В. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в незаконном воздействии сотрудников милиции на свидетеля Р., в связи с чем она была вынуждена оговорить его, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия данный свидетель неоднократно заявляла об оказании на нее воздействия со стоны Костяева А.В. с целью изменения показаний. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Р. судебная коллегия не находит, поскольку они логичны и не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Утверждение в кассационных жалобах осужденный Костяева А.В. и Попова А.Н. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления в отношении Н., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что действия виновных носили согласованный между собой характер. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегия, подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый Костяев А.В. и Попов А.Н, действовали совместно и по предварительному сговору между собой.

Оснований к отмене приговора по таким указанным в кассационном представлении основаниям, как нарушение уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит, и в кассационном представлении не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований.

Доводы кассационных жалоб осужденных Костяева А.В. и Попова А.Н. о допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что отклонение заявленных стороной защиты ходатайств могло существенно повлиять на выводы суда об их виновности, судебная коллегия признает неубедительными.

Не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и в ходе предварительного расследования.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Костяева А.В. с момента первого допроса в качестве подозреваемого он надлежащим образом был обеспечен помощью защитника адвоката Аветисьянц А.Г., отводов которой не заявлял (т.1, л.д.61, 63-65).

Явка с повинной Костяева А.В. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т.1, л.д.26), составлена им собственноручно. Доводы осужденного Костяева А.В. о применении в отношении него недозволенных методов следствия со стоны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия признает правильными.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Костяева А.В. о том, что он не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия по своему уголовному делу, не является основанием для отмены состоявшегося в отношении него судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела по эпизодам открытого хищении имущества Н., а также тайного хищения имущества С. и имущества Н., суд дал им надлежащую юридическую оценку.

При назначении осужденным Костяеву А.В. и Попову А.Н. наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, в том числе их характеристики, а также смягчающее наказание обстоятельство в отношении Костяева А.В. – явку с повинной. Судебная коллегия назначенное наказание признает справедливым, а доводы кассационного представления о его чрезмерной мягкости, неубедительными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с обоснованностью приговора в части осуждения Костяева А.В. по эпизоду хищения 25 декабря 2010 года путем обмана имущества Н., с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 6000 руб.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования закона при осуждении Костяева А.В. по указанному эпизоду судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показаниями потерпевшей Н., свидетелей Ф. и К. подтверждается, что Костяев А.В. желал похитить мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, обратил его в свое пользование.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждается лишь то обстоятельство, что Костяев А.В. попросил у потерпевшей Н, мобильный телефон, обещая его вернуть после ее возвращения потерпевшей к нему домой из магазина, что в дальнейшем им и было сделано.

Вывод суда первой инстанции о том, что, вытащив из мобильного телефона потерпевшей сим-карту и вставив туда свою, Костяев А.В. подтвердил факт направленности своего умысла на хищение данного телефона, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку судом не приведено никаких доказательств, опровергающих версию Костяева А.В. о том, что он воспользовался телефоном потерпевшей, поскольку его собственный телефон разрядился, а свою сим-карту в телефон он вставил с целью осуществления звонка своим знакомым (т.2, л.д.305-306).

При таких обстоятельствах в силу требований принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), судебная коллегия все сомнения в виновности Костяева А.В. в совершении данного преступления признает неустранимыми и толкует в его пользу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Костяева А.В. по эпизоду хищения 25 декабря 2010 года путем обмана имущества Н. по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом исключения из совокупности преступлений, совершенных Костяевым А.В., эпизода хищения 25 декабря 2010 года путем обмана имущества Н., т.е. совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2011 года в части осуждения Костяева А. В. по эпизоду хищения 25 декабря 2010 года путем обмана имущества Н. по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Костяева А. В. изменить:

- в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Костяеву А. В. назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Костяева А. В. и этот же приговор в отношении Попова А. Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи