Судья Харьковский Д.А. дело № 22-5205/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В., судей Шкурихиной Т.М., Юрченко В.И. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Задорожной Т.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года, которым жалоба ЗАДОРОЖНОЙ Т.В., - поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц, проводивших ОРМ, и результатов «оперативного эксперимента», - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения заявительницы Задорожной Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В отношении Задорожной Т.В., старшего следователя по ОВД-3, и адвоката М. возбуждено уголовное дело по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ. Задорожная Т.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании результатов ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного 1 октября 2010 года сотрудниками ОСБ УФСКН России по Ростовской области незаконными и необоснованными, полученными с нарушением Закона и конституционных прав граждан. В судебном заседании заявительница уточнила свои требования и просила признать незаконными и действия должностных лиц, проводивших оперативный эксперимент. Рассмотрев жалобу по существу, суд отказал в её удовлетворении. В кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене судебного решения, приводит аналогичные доводы о незаконности действий должностных лиц и результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении неё, указывает, что М. при передаче ей, Задорожной, денежных средств действовала под контролем сотрудников ОСБ в нарушение Закона об адвокатуре, содержащего окончательный запрет на негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и во всех возможных случаях. Добровольность действий М., по мнению Задорожной, не освобождает М. от ответственности за нарушение закона. Дополняя свои доводы, Задорожная Т.В. в заседании судебной коллеги пояснила также, что нарушена и ст.17 Закона об оперативно-розыскной деятельности. Поверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает, полагает оставить его без изменения, отклонив кассационную жалобу в связи со следующим. Жалоба заявительницы рассмотрена судом по существу в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обстоятельства того, что в отношении Задорожной Т.В. проводится предварительное расследование по уголовному делу, проверены, как пояснила заявительница, ей предъявлено обвинение. Проведение оперативно-розыскных мероприятий с разрешения компетентных органов подтверждено представленными материалами. Тот факт, что адвокат М. не защищала интересы Задорожной Т.В., является бесспорным. Никем не оспаривается того обстоятельства, что в отношении М. проводится расследование по одному и тому же уголовному делу, что и в отношении Задорожной. М. сотрудничала с оперативно- следственными работниками добровольно, являясь подозреваемой в совершении совместно с Задорожной преступления. Доводы заявительницы о том, что на момент проведения оперативного эксперимента М. являлась действующим адвокатом, не опровергают выводов суда. При таком положении ссылки автора кассационной жалобы на положения статьи 17 Закона об оперативно-розыскной деятельности, содержащей запрет органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, использовать конфиденциальное содействие по контракту депутатов, судей, прокуроров, адвокатов, священнослужителей и полномочных представителей официально зарегистрированных религиозных объединений судебная коллегия полагает неубедительными. Постановление суда с достаточной полнотой мотивировано, выводы подтверждены представленными материалами, являются обоснованными и правильными. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года по жалобе Задорожной Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи