Судья Строков В.Б. Дело №22-5096

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Шкурихиной Т.М.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Березинского В.В. и его защитника адвоката Писарева Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2011 года, которым

Березинский В. В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 февраля 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с 22 июня 2010 года по 7 февраля 2011 года. Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитников осужденного Березинского В.В. адвокатов Маликова А.В. и Тыртышного А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Березинский В.В. осужден за покушение на сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны) в количестве не менее 191,32 гр., т.е. в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период с 7 июня 2010 года по 22 июня 2010 года при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Березинский В.В. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Березинский В.В. просит приговор отменить, считая его незаконным, основанным на недопустимых и сфабрикованных доказательствах. Свидетели, являющиеся наркозависимыми лицами, лжесвидетельствовали в отношении него. Имеющиеся по делу вещественные доказательства фактически упакованы не так, как указано в соответствующих протоколах, что, по мнению автора кассационной жалобы позволяет говорить о том, что представленные вещественные доказательства по эпизодам от 7, 9 и 22 июня 2010 года отношения к делу не имеют. Допущены нарушения при составлении протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств и ценностей от 18 июня 2010 года, при описании одежды Б. до и после проведения оперативно-розыскных мероприятий, при упаковке вещества, добровольно выданного Б. 18 июня 2010 года, что дает основания сомневаться в фактическом проведении оперативно-розыскных мероприятий 18 июня 2010 года. Кроме того, согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятия 18 июня 2010 года проводились на основании постановления и.о. начальника УВД г. Ростова-на-Дону, которого в материалах дела не имеется. Поскольку из постановления о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 18 июня 2010 года следует, что сбытчиком наркотического средства являлся Березинский В.В., по мнению автора кассационной жалобы проверочная закупка 22 июня 2010 года являлась провокацией сотрудников УВД. С нарушениями требований уголовно-процессуального закона составлен протокол обыска в квартире осужденного, поскольку отсутствуют сведения о вручении копии протокола самому Березинскому В.В., а кроме того, в протоколе не отражено появление в квартире в момент обыска Д. и А. При этом вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска, надлежащим образом не упакованы, поскольку бирка не содержит подписей всех участвующих в следственном действии лиц, а также не имеет оттиска печати. С учетом изложенного по делу имеются неоспоримые сомнения, которые не были устранены в судебном заседании, в связи с чем они должны быть истолкованы в его пользу.

В кассационной жалобе защитник осужденного Березинского В.В. адвокат Писарев Ю.В. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а, кроме того, вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто доказательств, не вызывавших бы сомнение в их достоверности. Судом не дана должная оценка утверждению Березинского В.В. о наличии у него алиби 7, 9 и 18 июня 2010 года. При этом по эпизодам от 7 и 9 июня 2010 года следователем не было проведено опознание Березинского В.В. свидетелями Ч. и Р., в связи с чем указанные свидетели фактически были вынуждены указать на Березинского В.В. как на лицо, сбывавшее наркотики. При проведении ОРМ 18 и 22 июня 2010 года были допущены существенные нарушения требований закона, выразившиеся в том, что должным образом не были осмотрены диктофоны, использовавшиеся при проведении ОРМ, что не дает возможности исключить наличие в них заранее имеющейся записи разговора. Кроме того, входе проведения ОРМ 18 июня 2010 года не совпадает описание одежды закупщика наркотических средств до и после закупки. Судом и органами предварительного следствия не проводилось ни фонетического исследования, ни фонетической экспертизы, в связи с чем выводы суда о том, что голос на аудионосителе принадлежит Березинскому В.В. необоснован. В качестве доказательства вины Березинского В.В. по эпизоду от 22 июня 2010 года суд указал протокол об административном задержании, однако задержание Березинского В.В. осуществлялось в ходе реализации ОРМ, и он не мог быть задержан за административное правонарушение. Кроме того, недопустимым доказательством является и протокол обыска, поскольку в ходе него не был соблюден принцип визуального контроля со стороны понятых и Березинского В.В. за нахождением и действиями присутствовавших в квартире сотрудников милиции. Заключение эксперта №2305 содержит противоречия, которым судом никакой оценки не дано.

Проверив материалы дела, выслушав вступление участников процесса и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Березинского В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что 7 июня 2010 года он приобрел у Березинского В.В. полиэтиленовый пакет с марихуаной, который в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 9 июня 2010 года он приобрел у Березинского В.В. наркотическое средство марихуана, которое отнес в отдел милиции, где добровольно выдал.

Из показаний свидетеля Белашова Н.Н. следует, что для проверки оперативной информации о том, что Березинский В.В. занимается сбытом наркотических средств, 18 июня 2010 года было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого он выступил в роле закупщика, и Березинский В.В. продал ему за 650 руб. полиэтиленовый сверток с веществом серо-зеленого цвета, пояснив, что это вещество является марихуаной. 22 июня 2010 года при проведении повторного ОРМ «проверочная закупка» Березинский В.В. вновь продал ему вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения за 650 руб., после чего был задержан.

Кроме того вина Березинского В.В. также подтверждается показаниями свидетелей К., К., Б., К., И., М., Щ., С., Д., Ш., М., К., Г., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – постановлениями о проведении проверочной закупки (т.1, л.д.81, 142), протоколами пометки, выдачи и осмотра денежных средств и ценностей (т.1, л.д.84-87, 145-147), наблюдения (т.1, л.д.90, 150), очной ставки (т.1, л.д. 32-34, 69-71, 134-137, 210-213, 214-217, 218-221, 233-236, 237-240), добровольной выдачи (т.1, л.д.6, 43, 153), осмотра предметов (т.2, л.д.10-11, 16-17, 39, 59-60, 178, 341-342), обыска (т.1, 122-125), заключениями судебно-химической экспертиз (т.1, л.д.11, 74-75, 113-114, 152, 266-267, 271-272, 276-277).

Все доказательства по делу были исследованы судом с соблюдением требований ст.87 УПК РФ проверил данные показания, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что свидетели лжесвидетельствовали в отношении Березинского В.В., судебная коллегия не находит, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

То обстоятельство, что органами предварительного следствия не было проведено опознание Березинского В.В. свидетелями Ч. и Р., по мнению судебной коллегии не повлияло на достоверность показаний данных свидетелей и не может поставить их под сомнение. Кроме того, в судебном заседании свидетели Ч. и Р. заявили, что они хорошо запомнили Березинского В.В. и наркотические средства приобретали именно у него (протокол судебного заседания от 27 января 2011 года, т.3, л.д.173-174).

Приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о наличии у Березинского В.В. алиби были предметом судебной проверки суда первой инстанции. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о неподтверждении алиби Березинского В.В., полагает, что какие-либо объективные доказательства наличия у Березинского В.В. алиби на момент совершения преступлений отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Березинского В.В. и его защитника адвоката Писарева Ю.В., каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

Утверждение в кассационных жалобах о допущенных органами предварительного следствия нарушениях требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия признает недостоверным. Как усматривается из представленных мероприятий, оперативно-розыскные мероприятия 18 и 22 июня 2010 года проводились в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 года (с послед. изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1, л.д.81, 142). Ссылки в кассационных жалобах осужденного и его защитника на нарушение порядка осуществления аудиозаписи судебная коллегия признает несостоятельными. Из протоколов вручения специальных и денежных средств от 18 и 22 июня 2010 года следует, что закупщику Б. вручалось спецсредство – диктофон в виде мужских наручных часов без каких-либо аудиозаписей (т.1, л.д.84, 148). Согласно протоколам изъятия специальных средств от 18 и 22 июня 2010 года диктофон в виде мужских наручных часов был изъят, и в присутствии понятых была переписана аудиозапись переговоров Б. и Березинского В.В. (т.1, л.д. 94, 152) Изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Щ., Ш., Д. и С., являвшихся понятыми при проведении ОРМ «Проверочная закупка». При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о фальсификации аудиозаписей путем предварительного их изготовления судебная коллегия признает надуманными.

Отсутствие по делу фонетической экспертизы с учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение принадлежность голоса на аудиозаписи Березинскому В.В.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела постановления и.о. начальника УВД г. Ростова-на-Дону о проведении оперативно-розыскных мероприятий 18 июня 2010 года являются надуманными и несоответствующими материалам дела (т.1, л.д.81).

Приведенные в кассационных жалобах доводы об имеющихся несоответствиях в описании одежды закупщика Б. 18 июня 2010 года являлись предметом исследования суда первой инстанции и были признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает обоснованными и соглашается с ними.

Оснований полагать, что проверочная закупка 22 июня 2010 года являлась следствием провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется, поскольку данное процессуальное действие выполнялось в целях подтверждения факта сбыта наркотических средств Березинским В.В. и соответствовало требованиям ст.6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года (с послед. изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, органами предварительного следствия Березинскому В.В. предъявлялось обвинение и он был признан виновным судом в совершении одного длящегося преступления, направленного на незаконное распространение наркотических средств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания полагать, что проверочная закупка 22 июня 2010 года в отношении Березинского В.В. каким-либо образом повлияла на размер наркотического средства, на сбыт которого покушался Березинский В.В.

Вопреки доводам кассационных жалоб протокол обыска соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ (т.1, л.д.122-125). Отсутствие в протоколе указания на появление в ходе обыска в квартире Березинского В.В. Дьяковой Ю.М. и Андреевой Н.Н., а также невручение его копии самому Березинскому В.В. не является основанием для признания данного протокола обыска недопустимым доказательством.

Оценивая приведенные в кассационных жалобах доводы о допущенных нарушениях при упаковке вещественных доказательств по делу, исключающих, по мнению авторов кассационных жалоб, возможность их относимости к рассматриваемому делу, судебная коллегия находит их необоснованными. Из представленных стороной защиты фототаблиц вещественных доказательств по делу следует, что имеющиеся недостатки в оформлении пояснительных записок к ним не являются существенными, и вопреки доводам кассационных жалоб, не ставит под сомнение относимость данных вещественных доказательств к настоящему уголовному делу. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, объективно подтверждается выполнение тех же следственных действий с участием тех же понятых, информация о которых имеется в пояснительных записках к вещественным доказательствам. Нарушений требований ч.2 ст. 81 УПК РФ, ставящих под сомнение выполнение процессуальных действий с вещественными доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Допущенное в описательной части судебно-химической экспертизы №2305 (т.1, л.д. 347-349) ошибочное указание на количество объектов исследования, о чем в кассационной жалобе указывает защитник адвокат Писарев Ю.В., не свидетельствует об имеющихся противоречиях в ее содержании, и не ставит под сомнение выводы эксперта. Основания признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Березинского В.В., обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания виновному Березинскому В.В. суд учел как характер и общественную опасность совершенного им преступления, так и данные о его личности. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы необходимости назначения виновному Березинскому В.В. наказания в виде реального лишения свободы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному Березинскому В.В. наказание судебная коллегия признает справедливым

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Березинского В.В. и его защитника адвоката Писарева Ю.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2011 года в отношении Беризинского В. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи