Судья Нерсесян Х.А. Дело № 22 – 1839 Кассационное определение г. Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Картавика А.Л., Айсандыровой Ф.Ю., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Позднякова Г.А., на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2011 года, которым жалоба заявителя Позднякова Г.А., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОМ № 6 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону С. об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.09.2010 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., объяснения заявителя Позднякова Г.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Поздняков Г.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОМ № 6 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону С. об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.09.2010 года. В своей жалобе заявитель указывает на то, что в производстве ОМ № 6 при УВД по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело в отношении Б., Б., Б., Ч., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, возбужденное 22.11.2007 года, по которому он является потерпевшим. Данное уголовное дело находится в следственном отделе более 3-х лет, однако, по мнению заявителя, фактически никаких следственных действии по данному делу не ведется. 16.09.2010 года следователь С. ознакомил его с постановлением о назначении трасологической судебной экспертизы от 29.06.2010 года, где им было заявлено ходатайство о снятии одного из вопросов, уточнении остальных вопросов и назначении проведения экспертизы в ином учреждении. Постановлением суда от 31.01.2011 года жалоба заявителя Позднякова Г.А. оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в действиях следователя ОМ № 6 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону С. не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ. Суд указал также и на то, что Поздняков Г.А. фактически воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель Поздняков Г.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, излагая доводы аналогичные доводам жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Он указывает на то, что доводы его жалобы судом по существу не проверены и отвергнуты безмотивно, жалоба рассмотрена с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом. Проверив поступивший материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Заявитель Поздняков Г.А. в своей жалобе просил суд обязать следователя выполнить по уголовному делу ряд следственных действий. Однако в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд не вправе направлять ход расследования по уголовному делу давать органу дознания, следователю или прокурору указания о проведении ими того или иного следственного действия. На стадии досудебного производства эти органы самостоятельно решают вопросы о возбуждении уголовного дела, о характере обвинения, о виде и объеме доказательств. Требования участника досудебного производства по уголовному делу о том, чтобы суд обязал следователя собирать по делу доказательства, которые, по мнению этого лица необходимы, – не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Оставив жалобу заявителя Позднякова Г.А. без удовлетворения, суд свое решение мотивировал тем, что не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия органов предварительного расследования по основанию, связанному с оценкой доказательств либо обстоятельств по делу. Такая позиция не противоречит разъяснению Конституционного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 23.03.1999 № 5 – П, где сказано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Вывод суда об оставлении жалобы заявителя Позднякова Г.А. без удовлетворения является правильным, он мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2011 года, которым жалоба заявителя Позднякова Г.А., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОМ № 6 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону С. об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.09.2010 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Позднякова Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: .