Судья: Парьева Е.А. дело № 5108 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Васильева И.В. и Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре: Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Балюченко А.А. и кассационную жалобу адвоката Золовой С.А., в интересах осужденного Емельянова Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова на/Дону от 17 марта 2011 года, которым ЕМЕЛЬЯНОВ Ю.В., судимый: 1) 2 февраля 2010 года по п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, признан виновным и осужден: - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2010 года в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы и не отбытое дополнительное наказание в виде 8000 рублей и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 11 февраля 2011 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Золовой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировав действия Емельянова на п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Емельянов Ю.В. осужден за совершение кражи 18 ноября 2010 года из подсобного помещения автомойки «К.» имущества, принадлежащего Т.Р.А. на сумму 8900 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Емельянов Ю.В. вину признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Балюченко А.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Так, по его мнению, при назначении наказания судом не было учтено, что Емельянов совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, должных выводов не сделал, на путь исправления не стал, в приговоре не дано надлежащей оценки действиям осужденного, признание судом смягчающим наказание обстоятельством, возмещение потерпевшему материального вреда, нельзя признать правильным, поскольку ущерб возместили родственники осужденного, а не он сам, хотя имел к этому возможности. В кассационной жалобе адвокат Золова С.А. просит приговор суда изменить, находя его несправедливым, не отвечающим целям и задачам уголовного наказания, в связи с назначением наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. Емельянов Ю.В. дал признательные показания, сотрудничал со следствием, искренне и глубоко раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, стоимость похищенного возвращена, потерпевшие просили строго Емельянова не наказывать, что давало возможность назначить Емельянову наказание без изоляции от общества. Проверив доводы кассационного представления, содержание возражений и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Обвинительный приговор в отношении Емельянова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Емельянову судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Емельянову были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Емельянову обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор. Между тем 7 марта 2011 года Федеральным законом №26-ФЗ в ст. 158 УК РФ были внесены изменения, в результате которых санкция части 2 данной статьи была смягчена по сравнению с тем, какой она была на момент совершения преступления или в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. С учетом этого действия Емельянова подлежат переквалификации с п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой надлежит назначить наказание Емельянову Ю.В. в виде 1 года лишения свободы. Окончательное наказание Емельянову надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей. Оснований для признания указанного наказания чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, нет. Наказание назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6 и 60 УПК РФ, соответствует как личности виновного, так и тяжести содеянного им. Учтены кассационной инстанцией и требования ст. 387 УПК РФ. Факт возмещения ущерба потерпевшей никем не оспаривается. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и изменения приговора по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г Ростова на/Дону от 17 марта 2011 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА Ю.В. изменить: - переквалифицировать его действия с п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2010 года в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы и не отбытое дополнительное наказание в виде 8000 рублей и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: