Судья Кравченко Ю.В. Дело №22-5269 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Мельниковой А.Н., при секретаре Карпенко А.В.,, рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Безрукавой М.Р. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 года в отношении Савастеева А.Н.,, изменен: во вводной части приговора указано, что Савастеев А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. в доход государства. Мера пресечения до вступления приговора оставлена прежняя – подписка о невыезде. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить судебная коллегия У с т а н о в и л а : Мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Савастеев А.Н. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 2998 руб. Государственным обвинителем приговор мирового судьи обжалован в апелляционном порядке по мотиву нарушения судом первой инстанции требований ст. 304 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции требования государственного обвинителя признал обоснованными и приговор мирового судьи изменил. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, Савастеев А.Н. надлежащим образом судом не извещен о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, чем были нарушены требования ч.2 ст. 364 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 364 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещаются стороны. Неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции осужденный Савастеев А.Н. о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела был извещен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М., (л.д.105), в то время как он зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. К., а фактически проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. С.,. (л.д.87). Таким образом, судебная коллегия доводы кассационного представления признает обоснованными и находит, что судом апелляционной инстанции не были в должной мере выполнены требования ч.2 ст. 364 УПК РФ и осужденный Савастеев А.Н. не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 367 УПК РФ. Указанные требования закона по уголовному делу в отношении осужденного Савастеева А.Н. не соблюдены. Как следует из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных требований, не указал в приговоре, какое именно преступное деяние было совершенно Савастеевым А.Н., а только сослался на обстоятельства, ранее установленные мировым судом при постановлении собственного приговора. Таким образом, описание преступного деяния в юридическом значении этого понятия в приговоре суда не приведено, а имеется только ссылка на описание преступных действий, установленных мировым судьей, что является недопустимым. С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу требований п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года в отношении Савастеева А. Н., отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий Судьи