Судья Зонов В.А. №22-5117

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Савостиной Т.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационное представление ст. прокурора 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН прокуратуры Ростовской области Харитонова Р.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области Петренко А.А. о временном отстранении подозреваемого М. от занимаемой должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, отказано.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника адвоката Фокина В.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Органами предварительного следствия М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, выразившегося в том, что, являясь с 14 апреля 2009 года начальником межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, зная о фактическом использовании ООО «Р.» и ООО «Э.» объектов недвижимости, закрепленных за межрайонной инспекцией, и будучи осведомлен о запрете использования сторонними организациями помещений и территорий инспекции, должных мер по пресечению незаконной деятельности коммерческих организаций не принял, чем причинил ущерб бюджетам в виде упущенной выгоды в размере не менее 140000 руб.

Следователь Петренко А.А. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности М. на том основании, что, оставаясь в должности начальника МИФНС №24 по Ростовской области и обладая властными полномочиями, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения служебных документов, которые могут иметь доказательственное значение для настоящего уголовного дела, либо оказания давления на подчиненных ему сотрудников, являющихся свидетелями по настоящему уголовному делу и могущих получить данный процессуальный статус в ходе следствия.

Суд с доводами органов предварительного следствия не согласился и в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационном представлении ст. прокурора 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН прокуратуры Ростовской области Харитонова Р.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. По мнению автора кассационного представления, следователь надлежащим образом мотивировал заявленное ходатайство и представил в суд все предусмотренные законном материалы, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства является необоснованным. Кроме того, судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения ходатайства о временном отстранении от должности, поскольку в судебное заседание явились представители УФНС России по Ростовской области, которые являлись заинтересованными лицами и имели право участвовать в судебном заседании и дать пояснения по существу заявленного ходатайства, а также по вопросам целесообразности и необходимости временного отстранения М. от должности, однако были удалены из зала суда, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области Петренко А.А. о временном отстранении подозреваемого М. от занимаемой должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса, оценил в постановлении приведенные ими доводы, после чего, руководствуясь положениями ст. 114 УПК РФ, принял мотивированное решение.

Судебная коллегия с данным решением суда первой инстанции соглашается, поскольку доводы следователя о том, что М., оставаясь в должности начальника МИФНС №24 по Ростовской области, может восприпятсвовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо фактическими данными.

Вопреки доводам кассационного представления судом первой инстанции в постановлении надлежащим образом проанализированы все представленные органами предварительного следствия материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей Е., М. и П., и правильно сделан вывод о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения о попытках оказания воздействия подозреваемого М. на подчиненных ему лиц.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.

Ссылки в кассационном представлении на нарушение судом первой инстанции процедуры рассмотрения ходатайства о временном отстранении от должности, поскольку в судебное заседание явились представители УФНС России по Ростовской области, однако они были удалены судом из зала судебного заседания без выяснения их позиции по существу рассматриваемого вопроса как заинтересованных лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания ( л.д.56,58-60,89-95).

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационном представлении, председательствующим по делу рассмотрены в установленном ст. 259 УПК РФ, отражает ход судебного разбирательства, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

При таком положении оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области Петренко А.А. о временном отстранении подозреваемого М. от занимаемой должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи