г.Ростов-на-Дону 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Савостиной Т.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Государского И.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года, которым ходатайство осужденного Государского И. В., об условно - досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2008 года Государский И.В. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.69 к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Государский И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом первой инстанции в ходатайстве осужденного Государского И.В. отказано. В кассационной жалобе осужденный Государский И.В. постановление суда отменить. По мнению автора кассационной жалобы, выводы суда не основаны на всестороннем анализе и учете данных о его личности и поведении. Суд не принял во внимание, что он с первых дней полностью признавал свою вину, в период отбывания наказания обучался в ПУ и получал высокие оценки, ранее не судим, положительно характеризуется. В постановлении суда искажено количество взысканий, которых имелось только одно – от 18 апреля 2008 года, при этом данное взыскание не может характеризовать его поведение за весь период отбывания наказания. Просит учесть, что на его иждивении находится мать пенсионного возраста, которая нуждается в уходе. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона основанием для применения условно – досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу. Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении Государского И.В. от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ. Решение об отказе в удовлетворении представления об условно – досрочном освобождении Государского И.В. от отбывания наказания в постановлении суда мотивировано. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными. Доводы кассационной жалобы осужденного Государского И.В. о наличии у него только одного взыскания, противоречат содержанию справки, имеющейся в материалах дела (л.д.4). При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Государский И.В. имеет три поощрения, даваемые ему поручения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, к работам без оплаты труда относится положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у осужденного наметилась тенденция к исправлению. Однако данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного Государского И.В. от оставшейся части наказания, поскольку указанные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что осужденный Государский И.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. То обстоятельство, что на иждивении Государского И.В. находится мать-пенсионер, нуждающаяся в постороннем уходе, о чем осужденный Государский И.В. указывает в своей кассационной жалобе, само по себе не является безусловным основанием для освобождения от отбывания оставшейся части срока наказания. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Государского И. В. об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи