Судья Лукьянов Г.Н. Дело №22-5367 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Савостиной Т.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Паленого Ю.Н., кассационные жалобы защитников адвокатов Шевченко В.Н. и Боярского А.С. в интересах осужденного Бузанова М.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года, которым Бузанов М. В., ранее не судимый, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 февраля 2011 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Судом определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника адвоката Боярского А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., поддержавшего довод кассационного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Бузанов М.В. осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья с причинением материального ущерба в размере 3000 руб. Преступление совершено в г. Белая Калитва Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бузанов М.В. вину признал, приговор, постановленный судом в порядке ст. 316 УПК РФ, не обжаловал. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд дал неверную квалификацию действиям Бузанова М.В., поскольку не описал квалифицирующий признак «грабеж, с угрозой применения насилия». При назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности Бузанова М.В., поскольку ранее он не судим, характеризуется посредственно, раскаялся и признался в содеянном, в связи с чем назначенное ему наказания, связанное с изоляцией от общества, является несправедливым и чрезмерно суровым. В кассационной жалобе защитник Шевченко В.Н. просит приговор изменить, определив Бузанову М.В. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Бузанов М.В. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на момент вынесения приговора работал в ООО «Н.». В кассационных жалобах защитник адвокат Боярский А.С. просит приговор отменить, поскольку суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Боярского А.С. совершение преступления в отношении малолетнего, так как Бузанов М.В. не знал возраст потерпевшего. Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в действиях его подзащитного отсутствуют признаки применения насилия в целях завладения имуществом потерпевшего, т.е. отсутствуют признаки п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, с учетом данных о личности Бузанова М.В. – положительно характеризуется, работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался, его исправление возможно без применения к нему реальной меры наказания, а назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, приговор подлежит изменению и в силу внесения 7 марта 2011 года изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного. В представленных возражениях потерпевший П. и потерпевшая П. полагают, что Бузанову М.В. назначено чрезмерно суровое наказание и просят изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Законность осуждения Бузанова М.В. по ст.10 УК РФ подлежат квалификации в соответствии с законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Суд первой инстанции, согласившись с ходатайством Бузанова М.В., полностью признавшим свою вину в объеме предъявленного ему обвинения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оценивая доводы кассационного представления о необоснованном исключении из квалификации действий Бузанова М.В. квалифицирующего признака «грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», судебная коллегия согласиться с ними не может, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Бузанов М.В. применил в отношении П. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, что и нашло отражение в квалификации действий виновного в приговоре. Оснований квалифицировать действия Бузанова М.В. дополнительно еще и как совершенные с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего П. при таких обстоятельствах не имеется. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения виновному Бузанову М.В. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия признает обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Вместе с тем, принимая во внимание, что Бузанов М.В. преступление совершил впервые, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного (в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, похищенное имущество потерпевшим возвращено), а также позиции потерпевших П. и П., судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и назначенное судом первой инстанции наказание считать условным, установив осужденному Бузанову М.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. При таких обстоятельствах Бузанова М.В. из-под стражи необходимо освободить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года в отношении Бузанова М. В. изменить: - действия Бузанова М.В. переквалифицировать с ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; Из-под стражи Бузанова М. В. освободить. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи