Судья Дзюбенко А.В. Дело № 22 – 3023 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Картавика А.Л., Айсандыровой Ф.Ю., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Газалиева М.К. в интересах осужденного Прохорова Н.В., на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года, которым Прохоров Н.В., не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-Ф3, от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Мера пресечения Прохорову Н.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Прохорову Н.В. исчислять с 23 июля 2010 года, то есть с момента фактического задержания. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступление защитника осужденного Прохорова Н.В. адвоката Бикулова Р.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, потерпевшей Ш.И.В., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прохоров Н.В. осужден за умышленное причинение С.Р.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Указанное преступление совершено Прохоровым Н.В. 23 июля 2010 года в период с 02 часов 00 мин. до 03 часов 15 мин. возле магазина «Продукты», при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Прохоров Н.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного Прохорова Н.В. адвокат Газалиев М.К., не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и нарушениями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на сфабрикованных следователем материалах дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие Прохорова Н.В. доказательства, не исследовались, ходатайства отклонялись. Защитник утверждает, что Прохоров Н.В. преступления не совершали и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Прохорова Н.В. о том, что конфликт у потерпевшего С.Р.В. возник со свидетелем К.А.Л., который нанес несколько ударов потерпевшему, после данных ударов С.Р.В. упал лицом на асфальт. Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей К.А.Л., Х.О.А., С.Н.Н., М.И.В. суд признал необоснованными, не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд критически оценил показания подсудимого Прохорова Н.В, а показания свидетелей напротив признал достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, нашел вину Прохорова Н.В. установленной и доказанной. Однако, по мнению защитника, допрошенные в судебном заседании свидетели стороны обвинения давали противоречивые показания, которые разнятся с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что выяснение обстоятельств, при которых у С.Р.В. образовались телесные повреждения, не входит в его компетенцию. Автор жалобы приходит к выводу, что обвинение его подзащитного Прохорова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, основано исключительно на предположениях, а не на реально добытых по делу доказательствах. Прямых доказательств виновности Прохорова Н.В. стороной обвинения не представлено, а любое сомнение должно было трактоваться судом в пользу подсудимого. Защитник делает вывод, что обвинение Прохорова Н.В. и приговор в отношении него постановлены на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей стороны обвинения, которые судом не устранены. По указанным основаниям адвокат Газалиев М.К. просит отменить приговор и оправдать Прохорова Н.В. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Прохорова Н.В. в совершении преступления и мотивированы выводы относительно правильности квалификации его действий. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Вывод суда о виновности осужденного Прохорова Н.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы стороны защиты о непричастности Прохорова Н.В. к умышленному причинению С.Р.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационной жалобе адвокатом Газалиевым М.К., не приведено. То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о непричастности Прохорова Н.В. к инкриминируемому ему деянию, которые выдвигаются в кассационной жалобе стороной защиты в качестве оснований для отмены приговора. Не усматривая существенных противоречий приведенных в приговоре в показаниях свидетелей стороны обвинения, в том числе и в показаниях свидетелей К.А.Л., Х.О.А., С.Н.Н. и М.И.В., коллегия находит, что их показания о фактических обстоятельствах дела проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными. В деле нет доказательств наличия у свидетелей стороны обвинения оснований для оговора осужденного Прохорова Н.В., в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного Прохорова Н.В. мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден. Осужденный Прохорова Н.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Судом тщательным образом проверена версия осужденного и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда. Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменных документов, заключений экспертов, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что правильно установив фактические обстоятельств дела, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Прохорова Н.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Как установлено судом, осужденный Прохоров Н.В. причинил телесные повреждения потерпевшему С.Р.В. на бытовой почве, в состоянии простого алкогольного опьянения. Оснований считать, что его действия подлежат квалификации по иной статье УК РФ, не усматривается. Из материалов уголовного дала, доводов кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Содержание и полнота изложения описательно-мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Прохорова Н.В., являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой личности осужденного Прохорова Н.В. в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Из материалов дела, доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Прохорову Н.В. наказания несправедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года в отношении Прохорова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Газалиева М.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: