Судья Азамат А.И. Дело №22-5576 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бабенко О.Л., кассационные жалобы осужденной Желтовой Н.А. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года, которым Желтовой Н. А., ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Желтова Н.А. осуждена за то, что являясь председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Ю.» незаконно получила деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым ею служебным положением – выдала справки на имя Ш., М., П. и Е., не являющихся членами садового некоммерческого товарищества «Ю.» о том, что последние имеют возможность выращивать овощи и фруктовые культуры в садоводческом некоммерческом товариществе «Ю.», что дает право осуществлять торговлю фруктами и овощами на рынках без регистрации в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя и освобождает от уплаты налогов. За передачу вышеуказанных справок Желтова Н.А. получила за каждую по 1000 руб. Преступления совершены 22, 29 марта, 20 и 25 апреля 2010 года в Усть-Донецком районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Желтова Н.А. вину не признала. В кассационном представлении государственного обвинителя Бабенко О.Л. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного Желтовой Н.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению автора кассационного представления, суд необоснованно назначил виновной Желтовой Н.А. наказание с применением ст.64 УК РФ. В кассационных жалобах осужденная Желтова Н.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Выводы суда о том, что на момент выдачи справок в марте-апреле 2010 года она была наделена полномочиями как председатель садоводческого товарищества «Южанка» и имела права подписывать какие-либо документы, ошибочны. Содержание выданных ею справок не свидетельствует о том, что они являются основанием для освобождения лица от уплаты налогов в силу требований п. 13 ст. 217 Налогового кодекса. Данное то обстоятельство подтверждают показания специалиста МРИ ФНС России №12 Степанова Б.К., которые, однако, не были внесены в протокол судебного заседания. Суд неправомерно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении по делу комплексной судебно-лингвистической экспертизы для определения однозначного толкования справок. Исследованными судом доказательствами не подтверждается вина Желтовой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ. Кроме того, судом ей было назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку она является инвалидом 2 гр., на ее иждивении находятся мать-инвалид, и дочь, оканчивающая школу, в связи с чем выплата назначенного ей штрафа поставит членов ее семьи в тяжелое материальное положение. 18 мая 2011 года судом была оглашена только резолютивная часть приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В возражениях на кассационные жалобы осужденной Желтовой Н.А. государственный обвинитель Бабенко О.Л. просит оставить их без удовлетворения. В возражениях на кассационное представление осужденная Желтова Н.А. просит оставить его без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. С утверждением в кассационных жалобах осужденной Желтовой Н.А. об оглашении судом первой инстанции только резолютивной части приговора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания (т.4, л.д.117), в связи с чем не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по данным доводам. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке председательствующим по делу, с вынесением судебного постановления. Оснований считать нарушенной процедуру рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не находит. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал и оценил все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Желтовой Н.А. в инкриминируемых ей деяниях, что подтверждается показаниями свидетелей Е., П., Ш., М., Г., Д. и других, а также исследованными судом письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.7-13, 192-194), личного досмотра (т.1, л.д.29), выемки (т.2, л.д.15-17, 86-88), осмотра документов (т.2, л.д.32-34, 89-90, 122-151), копией книги учета членов садоводческого товарищества «Ю.» (т.1, л.д.82-140), заключением эксперта №34 от 20 июля 2010 года (т.2, л.д.71-73) и другими доказательствами по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Желтовой Н.А. суд надлежащим образом исследовал ее статус и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная являлась председателем садоводческого товарищества «Ю.», что подтверждается не только содержанием исследованного судом первой инстанции выпиской из протокола №6 общего собрания членов садоводческого товарищества «Ю.» от 27 апреля 2006 года об избрании Желтовой Н.А. председателем с/т «Ю.» (т.2, л.д.91), но и показаниями свидетелей К., П., С., Л. и др., подтверждавших, что и в 2008 году и в 2010 года Желтова Н.А. также избиралась председателем с/т «Южанка». Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Желтова Н.А. от имени с/т «Ю.» в 2010 года занималась хозяйственными делами товарищества, осуществляла организацию охраны, разрешала вопросы по вывозу мусора и оплате труда электриков, то есть по существу исполняла функции председателя с/т «Южанка» (т.1, л.д.66-72). С утверждением в кассационных жалобах осужденной Желтовой Н.А. о том, что выданные ею справки по своему содержанию не предоставляли указанным в них лицам права торговать на рынке без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не уплачивая при этом подоходный налог, судебная коллегия согласиться не может, поскольку содержание данных справок (т.2, л.д.38-41) полностью соответствует требованиям, установленным п.13 ст. 217 Налогового кодекса РФ, согласно которым доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества. Оснований для проведения по делу судебно-лингвистической экспертизы, о чем в своих кассационных жалобах указывает осужденная Желтова Н.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку какие-либо неясности в содержании данных справок отсутствуют. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновной Желтовой Н.А., обоснованно квалифицировав их по ст.10 УК РФ по всем эпизодам преступлений подлежат квалификации в соответствии с законом от 4 мая 2011 года №97-ФЗ. При назначении наказания Желтовой Н.А. суд руководствовался требованиями закона и учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновной, в том числе то обстоятельство, что преступления ею совершены впервые. При этом судом учтены обстоятельства, характеризующие Желтову Н.А. и ее состояние здоровья. Назначая Желтовой Н.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, и судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не находит, признавая доводы кассационного представления неубедительными. Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы кассационной жалобы осужденной Желтовой Н.А. о необходимости снижения назначенного ей наказания с учетом сведений о ее личности, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ учтены все данные о личности виновной. Однако с учетом переквалификации действий осужденной Желтовой Н.А. на новую редакцию уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ей наказания по каждому эпизоду совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года в отношении Желтовой Н.А. изменить: - ее действия по каждому эпизоду переквалифицировать с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 14000 руб. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи