г.Ростов-на-Дону 9 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д., судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Каменского района Старцева Д.П. на постановление еставить без изменнтиновны.2006 г. ы Ивановны взысканы судебные издержки в размере 116 рублей в пользу оправданной по ст.116 ч. Каменского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 г., которым уголовное дело в отношении ЛОБЕНКО С.И., ранее не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Каменского района Ростовской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его судом. Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Лобенко С.И. обвиняется в совершении 28.06.2009 г. на территории Каменского района Ростовской области преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Дело поступило в суд с обвинительным заключением. На предварительном слушании суд удовлетворил ходатайство защиты и возвратил дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Суд посчитал, что формулировка предъявленного Лобенко С.И. обвинения не соответствует закону, поскольку следователь указал в своём постановлении, что обвиняемый управлял механическим транспортным средством, тогда как фактически он управлял автомобилем. Кроме того, суд не конкретизировал содержание пунктов Правил дорожного движения, якобы нарушенных обвиняемым, и не разрешил ходатайство защиты о назначении по делу автотехнической экспертизы. Заместитель прокурора Каменского района в кассационном представлении просит постановление суда отменить, а дело возвратить в суд для рассмотрения по существу. По мнению автора кассационного представления, постановление о привлечении Лобенко С.И. в качестве обвиняемого составлено в соответствии с законом. Название следователя автомобиля механическим транспортным средством не противоречит фактическим обстоятельствам. Нарушенные обвиняемым пункты Правил дорожного движения в постановлении указаны. Необходимости в проведении по делу автотехнической экспертизы нет. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ. Автомобиль – это один из видов механических транспортных средств. В постановлении следователя указано, что обвиняемый управлял механическим транспортным средством ГАЗ 3321, из чего вполне понятно, что он управлял автомобилем ГАЗ 3321 - «Г.». В постановлении указаны конкретные пункты Правил дорожного движения, которые, по мнению следователя, нарушил обвиняемый и разъяснено их содержание. Если в процессе судебного разбирательства возникнет необходимость в проведении автотехнической экспертизы, суд вправе самостоятельно разрешить этот вопрос. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 г. о возвращении уголовного дела в отношении ЛОБЕНКО С.И. прокурору Каменского района отменить. Дело возвратить в тот же суд для разбирательства по существу. Председательствующий Судьи